Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
Alessandro Moro (46), Marilù (58), Resnati Cesare (72)
Chi è Online Ora
0 membri (), 2,471 ospiti, e 7 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
Sponsor
GeoFoto
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Riconoscimento roccia
Riconoscimento roccia
by rama12, April 17
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 1 di 24 1 2 3 23 24
Iscritto: Oct 2010
Posts: 4
E
Junior Member
Offline
Junior Member
E
Iscritto: Oct 2010
Posts: 4
A titolo infomativo, oggi il CSLP sul proprio sito http://www.cslp.it, ribadisce l'obbligatorietà delle indagini certificate a corredo della relazione geotecnica.

Ultima modifica di Egidio Grasso; 24/10/2012 16:28.
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
A
adilex Offline OP
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
E si ricomincia con questa storia!! Da quello che ho letto nonostante il Decreto Sviluppo con ogni probabilità ci toglieranno nuovamente le indagini in sito. E adesso????

Ultima modifica di Egidio Grasso; 24/10/2012 16:28.

Andrea Alessandrini
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
A
adilex Offline OP
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
Sul sito del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici ( http://www.cslp.it/cslp/index.php?option=com_content&task=view&id=116&Itemid=20 ), è comparsa una nota che sembra ribadire l'obbligatorietà delle certificazioni per le indagini geotecniche in situ, indicando anche l'emanazione di una Circolare "definitiva" indicante quali prove sarebbero da certificare e quali no. Volevo sapere se secondo voi la mia interpretazione è giusta o no, e se questo segna un ritorno ai problemi che abbiamo affrontato nel recente passato.

Saluti.

Ultima modifica di adilex; 24/10/2012 16:09.

Andrea Alessandrini
Iscritto: Dec 2007
Posts: 938
G
Member
**
Offline
Member
**
G
Iscritto: Dec 2007
Posts: 938
Concordo con la tua interpretazione, precisando solo che a mia interpretazione dovrebbero rilasciare diverse circolari per diverse tipologie di prove comportanti diverse tipologie di autorizzazioni:
le predette attività comprenderanno diversi settori, eventualmente ciascuno oggetto di specifica autorizzazione
ricalcando forse quello che Vorlicek auspicava


Impara l'arte e mettila da parte!
Iscritto: Feb 2008
Posts: 51
P
Member
Offline
Member
P
Iscritto: Feb 2008
Posts: 51
Originariamente inviato da: Gianni Gambetta Vianna
Concordo con la tua interpretazione, precisando solo che a mia interpretazione dovrebbero rilasciare diverse circolari per diverse tipologie di prove comportanti diverse tipologie di autorizzazioni:
le predette attività comprenderanno diversi settori, eventualmente ciascuno oggetto di specifica autorizzazione
ricalcando forse quello che Vorlicek auspicava

Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
A
adilex Offline OP
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
Quello che infatti ho capito che differenzieranno le certificazioni in base ai "settori", resta un mistero cosa intendano fare nella realtà... Altre limitazioni di ordine dimensionale? o di qualifica? Insomma, potrebbe venir fuori di tutto, ma vista l'aria che tirava qualche mese fa il timore verso questa nuova ingerenza è forte. Però mi chiedo: tutte le nostre congetture successive al Decreto Sviluppo erano errate? Adesso cosa bisogna fare?


Andrea Alessandrini
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Premetto che il comunicato a prima vista apparirebbe uno scherzo. Il mio commento vale nell'ipotesi pessimistica che invece non si tratti di una burla.

Il comunicato del CSLP appare un capolavoro di sofismo, mi chiedo se non siano riusciti a resuscitare il famoso Zenone, caposcuola dei paradossi. Il comunicato inizia con il citare il Decreto Sviluppo, che ha eliminato ogni riferimento alle prove in situ dfall'art. 59, per poi scrivere:

Quote:
Con la recente formulazione il legislatore ha inteso chiarire definitivamente i contenuti del citato art.59, in relazione all’obbligatorietà dell’autorizzazione ministeriale necessaria ai laboratori per la certificazione del prelievo dei campioni e di alcune prove in situ, eliminando eventuali dubbi interpretativi dei termini geognostica, geotecnica, etc...


Di alcune prove in situ??? Quali se nell'art. 59 modificato dal Decreto sviluppo si parla ormai solo di prove di laboratorio?

E' svelato il segreto, le prove in situ non sono altro che prove di laboratorio eek . È evidente che secondo il CSLP abbiamo tutti sbagliato finora nelle definizioni:

Quote:
Le indagini di tipo geotecnico - programmate dal progettista sulla base dei dati desunti dalla Relazione geologica - finalizzate alla redazione della Relazione geotecnica e quindi a fornire al progettista stesso tutti i parametri geomeccanici del terreno necessari per la progettazione ed il calcolo delle fondazioni, rientrano invece nell’attività di “laboratorio”, nell’accezione più ampia del termine, che prevede sia le attività di prova da eseguire in situ, che le attività di prova interne del laboratorio da effettuare sui campioni prelevati.


Quindi le indagini geotecniche, comprese le prove in situ, secondo la scuola neosofistica ormai totalmente abbracciata dal CSLP- sono comprese nelle prove di laboratorio.

È una conclusione evidentemente distorta dalla pervicace burocratica volontà di insistere nel volere a tutti costi pretendere la certificazione di prove in situ, ma che non ha alcun senso nè tecnico nè logico, e questo è dimostrato dal fatto che, nella versione definitiva del Decreto Sviluppo, appare nell'art. 7, comma b) una diciture 'soppressa', che dimostra che al volontà del legislatore è esattamente il contrario dell'interpretazione del CSLP. Rammento che, antecedentemente all'emendamento, al posto di quel 'soppressa' c'era la dicitura 'indagini geotecniche'.
In poche parole, il legislatore ha inteso sopprimere la voce 'indagini geotecniche', molto ben distinte dalle prove di laboratorio, dalla categoria di prove certificabili obbligatoriamente, a differenza di quanto i ragionamenti neosofistici del CSLP affermano.

Quote:
«2. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti puo' autorizzare, con proprio decreto, ai sensi del presente capo, altri laboratori ad effettuare:
a) prove sui materiali da costruzione;
b) (( (soppressa) ));
c) prove di laboratorio su terre e rocce.».




"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
A
adilex Offline OP
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
Analisi perfetta, direi, però nel concreto questo discorso a cosa potrebbe portare? Voglio dire, l'intento del Decreto è chiaro, almeno quanto quello del CSLP, ma alla fine chi vince il confronto? Dobbiamo nuovamente attenderci anni di ricorsi?


Andrea Alessandrini
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347
Mi piace: 4
Direi che il confronto lo vince il legislatore e non un ufficio ministeriale.

Ho i miei forti dubbi che i geni civili la pensino diversamente.

È come se il CSLP scrivesse un regolamento dove si prescrive di chiamare la sabbia 'argilla' per cui non è necessario più eseguire la verifica della liquefazione.

Voi chi seguireste, le prescrizioni ministeriali o la normativa?


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
A
adilex Offline OP
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Dec 2009
Posts: 316
Mi piace: 2
Mi resta comunque un dubbio: a cosa servirebbe quindi questo tentativo di interpretare in maniera forzosa il Decreto, se all'analisi dei fatti poi è chiaro che si tratta appunto di una forzatura? Messa così credo che un eventuale ricorso verrebbe vinto, possibile siano così poco accorti? O è un modo per prendere tempo e cercare di bloccare almeno temporaneamente le cose? Anche perchè poi i Professionisti come dovrebbero comportarsi? Certificare o no? E' solo fumo negli occhi? E comunque hanno veramente rotto le scatole, è assurdo che si debbano perdere anni dietro questioni del genere, mentre tutto affonda... E' avvilente...


Andrea Alessandrini
Pagina 1 di 24 1 2 3 23 24

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO FREATIMETRO NUOVO
by lara.nibbi - 17/04/2026 19:56
Vendo Georesistivimetro multicanale MAE X612EM+
by schappe - 15/04/2026 13:25
Vendo Sismografo PASI 16S24P
by schappe - 14/04/2026 15:47
Vendo penetrometro statico
by Visentin - 14/04/2026 15:40
Cercasi personale tecnico!!! - zona Torino
by Citiemme Srl - 13/04/2026 15:58
Pozzo per irrigazione orto
by Alessandro Diamante - 11/04/2026 19:59
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,054
Post147,818
Membri18,135
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
Nuovi Membri
GAITsrl, AlessandroGiorda, Saracinesca89, countryguy, Mersm
18,135 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.016s Queries: 36 (0.008s) Memory: 3.0069 MB (Peak: 3.2529 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-04-18 10:32:22 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS