Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica interpretazione cptu

Salve a tutti.. ho comprato il programma CPET-IT di Robertson.. ho iniziato ad elaborare una prova ma ho notato che il modulo edometrico veniva molto alto..il doppio di quanto mi sarei aspettato.. per una sabbia limosa da 10 mpa di qc viene un Ed di 600 mpa..mentre con la classica formula Ed = axQc (con a compreso tra 2.5 e 5 passando da sabbia as argilla) verrebbe al massimo, considerando molto limo 300..
Nel dubbio ho scritto a Roberson stesso che mi ha dato la seguente risposta..
Dear Maurizio
You are correct, CPeT-IT estimates the 1-D constrained modulus.
Traditional 'alpha' values to estimate modulus from CPT have are generally conservative.
Attached is the paper that describes the newer correlations.
The newer correlations have a strongly link to case histories and not just lab test results.
Traditional lab results suffer from sample disturbance that tends to underestimate modulus.


I hope this is helpful.
Regards
Peter
Voi cosa ne pensate?

hai ragione è successo anche a me (puoi mndarmi la pubblicazione?) e non mi spiegavo le differenze enormi tra il dato CPTU (anche a volte per phi) e quello che proveniva dal lab, e dalle mie personali esperienze. in genere propendevo per il dato di laboratorio o mediavo.
però se guardi non il dato caratteistico (dipende da cosa accorpi nell'orizzonte per te significativo e se hai fatto una fltrazione del dato) me le medie con minimo e massimo la cosa si ridimensiona. comunque una delle cose che debbono sviluppare è quella di considerare il Gs granuli che in un cso mi ha dto grossi problemi.
il maggior esperto su queste cose e sulle interpretazioni è Gianni Togliani che è anche molto aggiornato sugli ultimi upgrade della ricerca

Appena riesco lo faccio.. speriamo che Togliani entri nel discorso.. secondo me queste nuove correlazioni nascono da esperienze fatte da Robertson et ali con back analisis su precariche.. cioè fatte le indagini, inserite strumentazioni di monitoraggio messa in opera la precarica si sono misurati i cedimenti reali sui vari strati e si sono ricavate le correlazioni..secondo me non è il problema sul dato medio o minimo.. io ho preso un dato di una lettura.. mi spiego.. da una lettura di qc= 10 mpa la correlazione ricava un Ed = 600 mpa.. la cosa strana è che con il geolgo con cui ho lavorato per 4 anni abbiamo fatto diverse precariche monitorate (non certo con le strumentazioni di Robertson..)ed i cedimenti finali risultavano simili a quelli calcolati con la formula classica (Ed= axqc con a variabile da 2.5 a 5). per il problema di phi credo che la soluzione sia che gli strati di sabbia limosa superficiali nell'inviluppo di mohr hanno una quota non indifferente di c' dovuta a varie ragioni (sovraconsolidamento per essiccamento della parte fine, sovraccarico ecc) per cui il valore di phi con c'=0 viene sovrastimato.. supponiamo di avere una sabbia dove potendo fare una prova di taglio realmente indisturbata avremmo phi= 29° e c'= 0,9kg/cmq (con c'dovuto a sovraconsolidamento della parte fine..) prendendo il dato dalla prova penetrometrica potremmo avere un phi = 40° con c'= 0.. non so se mi sono spiegato.. sono convalescente da una operazione per cui potrei non esser chiaro..

Per capirci sui metodi per ricavare i cedimenti reali delle precariche.. Robertson ha usato dei fori profondi con estensimetri a varie quote, noi un metodo molto più artigianale.. si faceva saldare ad una piastra in acciaio una asta più lunga dell'altezza della precarica e se ne mettevano in genere 3 appoggiando la piastra a piano campagna originario nell'area di precarica, una al cetro e due ai lati.. a questo punto si eseguiva il riporto di terreno facendo attenzione a non muovere le mire.. poi si rilevava topograficamente la quota della testa della mira facendo attenzione ad essere sufficientemente lontani con lo strumento dall'area di precarica..la differenza di quota misurata era il cedimento.. non è un metodo sofisticato ma credo abbastanza valido..

Scusa, rispondo al volo al primo quesito, perchè sto per andare a pranzo, magari dopo leggo gli altri.
600MPa sono valori fuori del mondo per il modulo edometrico, sono 7000kg/cm2.
Non è che hai sbagliato di un ordine di grandezza o che nell'importare i dati il programma non ha visto delle virgole come separatore dei dati (a volte capita con l'importazione dei dati)?

non ho sbagliato ad importare dato che gli altri parametri sono corretti.. mi sono sbagliato a scrivere 600 volevo scrivere 60.. scusa ma come ho detto sopra sono in fase post operatoria.. comunque anche 60 è il doppio del valore che mi aspettavo..

èuna questione di deformazione spostamenti, velocità della deformazione etc
con prove cptu gli spostamenti sono importanti e in molti casi si tratta di resistenze non drenate
con la edometrica di meno

Può essere un ragionamento giusto, ma il problema è un altro.. ho pensato di prendere il valore di Ed dimezzato cioè simile alla formula tradizionale ma questo vorrebbe dire venire meno a quanto detto da Robertson e quindi non considerare l'innovazione, dato che questa è una formula nuova..

è vero ma nei riguardi delle deformazioni (specie se si adottano parametri poco conservativi) se non supportati da misure incrociate andrei cauto (la cosa interessante potrebbe essere accoppiare misure CPT a DTM oltre che lab) specie se si tratta di scavi e cedimenti nel tempo (sappiamo poco e con poche misure)

l'essere cautelativo è quello che ho pensato anche io, solo che da una parte vorrei capire, dall'altra Sai cosè, che a parte tutto quando si ha a che fare con persone competenti ed appassionate come Robertson che è li che perde tempo a rispondere a me che sono l'ultimo dei patacca dispiace non fidarsi..