Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica SPT sabbie

Buongiorno

in un sondaggio meccanico effettuato a sud di Catania, su sabbie, sono state eseguire due prove SPT con punta conica, una a -1,45m e una a -5,00m, e non è stata rilevata falda acquifera

i dati ottenuti (Nspt) considerata la modesta profondità di esecuzione e l'assenza di falda, e premesso che è stata utilizzata un'attrezzatura standard,vanno corretti comunque?

gli Nspt sono rispettivamente 25 e 30, e non vorrei ritrovarmi con valori di angolo d'attrito "troppo elevati"

Grazie

Michele, i dati andrebbero sottoposti a 2 correzioni prima di ricavare phi:

1) Correzione da punta conica a campionatore aperto
2) Correzione per il carico litostatico (Liao & Withman e altre)

I valori della conica possono essere molto ottimistici, come postato da albi (io in verità me li ricordavo meno cautelativi)
e Liao e Whitman può essere anche ottimistico, quindi non hai proprio il problema di phi troppo alti, anzi sembrerebbe il contrario. Potresti fare quanto segue:

1) correggere i valori della punta conica in campionatore aperto (ma personalmente avviserei i perforatori di non presentarsi neanche in cantiere senza campionatore aperto, a meno di avere ghiaie addensate o cementate o pericolose alternanze).
2) Approfittare della correzione di L&W, magari con un massimo arbitrariamente ridotto (1.5 o 1.75 invece di 2) per ottenere dei valori ragionevoli di phi, comunque poi il valore caratteristico ci penserà a dargli una batosta (nel tuo caso se le fondazioni sono 'piccole').

Vedi sotto lo sviluppo, dopo che mi hanno giustamente risvegliato la memoria, ah ah , amo la vecchiaia perché fornisce una pronta scusa, oh oh!

ciao mccoy

E' sempre interessante l'argomento della correzione da punta conica a campionatore.

ma non è maggiormente cautelativo usare il valore di N relativo al campionatore standard?

ricordo un fattore moltiplicativo variabile tra 0,5-0,8. Hai indicazioni più aggiornate?

saluti, agi

Mi sembra che il passaggio da Ncono a N campionatore non sia proprio cautelativo

Saluti

Ciao agi e albi, grazie per avermi tempestivamente corretto, avevo invertito i dati senza accorgermene, complice l'ora tarda ed un lungo lavoro appena terminato (e non dimentichiamo l'età che passa).
Intuitivamente, un campionatore aperto incontra meno resistenza di uno chiuso.
Per cui, prima correggo al mia precedente risposta e poi ricapitolo. Poi magari continuiamo il discorso sulla punta aperta o conica, mi sembra di avere anch'io l'ISOPT di Orlando.

Eccomi, per fortuna stasera sono stranamente mentalmente in forma...

Allora, dopo la correzione secca del dimezzamento di NSPTC, abbiamo NSPT1=12.5, NSPT2=15.

Applicando Liao & Withman con max 1.7, ricavo che N1601= 21, N1602= 22 (arrotondando).

Phi1 max (hatanaka & Uchida, 1996) = 38.1

Phi2 max (hatanaka & Uchida, 1996) = 38.3

Seguendo il metodo statistico ex Uni En 1990 e UNI EN 1997-1:

phik (grandi fondazioni o rigide) = 33.8

phik (piccole fondazioni ) = 30.5

Con questi valori è garantita la non verifica delle fondazioni.

Agi e albi, congratulazioni per l'attenzione e mi raccomando il controllo!

Non dimentichiamo inoltre che i miseri phi_k ricavati derivano da valori di phi ottenuti con Hatanaka e Uchida, una delle correlazioni più ottimistiche.

Albi, i dati dell'Isopt 1988 se non erro sono ridisegnati dal primo articolo di Decourt et al. Non mi sembra di avere visto altri riferimenti.
Comunque il campionatore aperto dalle mie parti si usa ancora, certo non se si incontrano ghiaie o alternanze che possono rovinarlo. Un dettaglio che bisogna sempre ricordare è fare trascrivere all'operatore la corretta tipologia: SPT o SPT-C.

Scusami ma non sono d'accordo sulla denominazione che indichi per distinguere l'SPT classico da quello eseguito con punta conica. In questo secondo caso SCPT ha a mio parere un significato ambiguo (potrebbe ad esempio essere l'acronimo di Standard Cone Penetration Test termine questo non corretto perché fa pensare ad una prova continua invece che puntuale come l'SPT).
In altre realtà la denominazione è SPT e rispettivamente SPT-C (dove C ovviamente sta per cono).
Sono infine piuttosto scettico ma per una idiosincrasia "di pelle" sulla credibilità del trattamento statistico dei risultati delle prove in situ specie quando si limitano a pochi valori.
La domanda che prima occorre farsi è infatti: le prove di riferimento sono state eseguite in modo corretto e sono rappresentative della reale situazione del terreno a cui competono?