Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rischio medio-alto regolamento reg. Lazio

Gentilissimi/e,
nel Regolamento della Regione Lazio un rischio geologico medio-alto in CU 3 (edifici rilevanti) comporta l'esecuzione delle seguenti indagini geofisiche:
-Almeno 2 MASW possibilmente ortogonali
-misure di frequenze fondamentale del terreno
-Prova sismica diretta tipo DH o CH.

Adesso, mentre per le MASW è specificata la determinazione delle VS,30, per la downhole no. Ossia, poiché già esiste un sondaggio senza DH nel lotto e ho dati di altri 10 o 12 sondaggi nell'area, sto pensando all'eventualità di fare eseguire una DH a 15 m. Questo per risparmiare budget per CPTE o DMT che mi servono maggiormente.
Quasi sicuramente l'ufficio del GC richiederà la DH a 30+ m, ma se qualcuno ha esperienza diretta vorrei conferma, grazie.
Se viene comunque richiesta la DH a 30+ m potrei fare anche eseguire un foro a distruzione di nucleo, 2 sondaggi nel lotto a carotaggio continuo con campioni sono certamente meglio di uno ma, dovendo scegliere, per la determinazione delle curve p-y vanno molto meglio le prove continue.

Ciao mc, tu sei in situazione di pericolosità geologica medio alta oppure in classe di rischio medio -alta ?
Il GC dipende quale e da chi esamina il progetto.
La DH a 15 metri forse non sarà contestata ma comunque con l'attuale norma mi pare un po' tirata per le orecchie . Tuttavia il nuovo allegato C che ho letto velocemente forse darà anche la possibilità di fare DH a meno di 30 m. Però dovresti aspettare che lo approvano!

Ciao 45, siamo in classe d'uso 3 e pericolosità geologica media (zona 2B senza aggravanti di rischio).

Per cui la classe di rischio geologico è medio-alta, per edifici di CU 2 non è richiesta la DH o CH, invece in edifici CU 3 e 4(rilevanti o strategici)sì.

La Vs,30 può essere ricavata dalle 2 MASW e dai microtremori, che in ogni caso sono anche obbligatorie, per questo mi è venuta l'idea della DH<30+ m.

Tra parentesi, non per polemizzare, ma siamo in un paese dove i legislatori non sanno neanche scrivere le leggi. Se il regolamento prescrive una downhole senza specificarne la profondità, cosa posso dedurre? bastano 2 m? ne bastano 5 o 10 per ancorare la Vs superficiale di MASW e microtremori? Ce ne vogliono 30 dal piano di riferimento?
Tranne la prima ipotesi di 2 m, le altre sono tutte tecnicamente ragionevoli. Vale come al solito l'interpretazione dell'ufficio locale...

Per evitare problemi, visto che il progetto sarà comunque sottoposto a controllo, ti consiglio pure io di fare la DH fino ad almeno 30 m.
Nella filosofia della norma regionale (opinabile) c'è l'intento di avere ridondanza del dato per verificare se in tutta l'area sussistono le condizioni di "omogeneità sismica", convergenza dei dati sperimentali e conformità al 3.2.2 NTC08 per l'utilizzo delle categorie di sottosuolo e conseguente omissione di studi di RSL. Questo è tanto più vero per le strutture di cu III e IV vedi i punti 3 e 4 della DGR 489/12: http://www.regione.lazio.it/binary/rl_ambiente/tbl_contenuti/DGR489_12_web.pdf

Se con le masw e le H/V sai di raggiungere almeno i 700 m/s puoi benissimo fermarti a quella profondità che assumerai come bedrock sismico e naturalmente puoi benissimo fare un sondaggio a distruzione. Nell'unica volta che mi è capitata la stessa situazione ho potuto fare così e non ho avuto problemi.
Detto questo come al solito dipenderà da chi controllerà e purtroppo a leggere il regolamento alla lettera basterebbe 1 m di DH

Grazie Alessandro per il link della delibera, certo, una volta chiarita la filosofia dell'Ufficio competente ci sono pochi dubbi. Ben venga la ridondanza e comunque il committente non ha scelta, unico aspetto negativo è che non vorrei che alla ridondanza di indagini geofisiche corrispondesse un impoverimento delle indagini geotecniche, il limite di 'almeno due' DPSH o CPT per progetto di elevata estensione non è un numero ottimale, comunque preparerò osservazioni sulle indagini minime anche sulla base dell'UNI EN 1997-2:2005 (Eurocodice 7-2) in maniera da spaventare un pò il committente (leggasi: in maniera da non fargli fare troppo il taccagno paventando un rifiuto da parte del Genio Civile).

Prego! Sicuramente le indagini minime obbligatorie sono sbilanciate verso gli aspetti sismici e questo può creare non poche difficoltà con i committenti che hanno imparato in pochissimo tempo ciò che è sufficiente a portare avanti la "pratica". Già in altra discussione era stato evidenziato come il regolamento facilitasse un netto incremento del numero di indagini per opere medio-piccole a scapito di opere medio grandi in cui il geologo si trova inevitabilmente a lottare con il committente per integrare il minimo obbligatorio. Comunque credo che sia un bene che si discuta a partire da un minimo obbligatorio!

Sempre fatto così anche io.


Curiosità: punto 4 della DGR "...indicazioni tecniche EVIDENTI e INCONFUTABILI dell'apartenenza del sottosuolo ad una delle categorie della tabella 3.2.II..."....ossia?

Bella domanda!
La distinzione forse dovrebbe essere fatta solo ed esclusivamente sulla base delle definizioni NTC08: spessore e graduale miglioramento delle proprietà meccaniche con la profondità. Forse un aiuto potrebbe venire dal famoso diagramma di flusso per giungere alla definizione delle categorie di sottosuolo senza che vi sia alcun dubbio di capitare in qualche riquadro caratterizzato dal punto interrogativo.

Per le inversioni di velocità le NTC08 sembrano chiare "vi deve essere un graduale miglioramento" quindi ogni variazione dovrebbe portare direttamente a studi di RSL. In questo però la regione ha proposto una sua definizione di "inversione" per gli studi di MS e questa definizione temo che venga applicata anche in fase di controllo del GC.

Il problema principale credo che sia la soggettività della definizione NTC08 "graduale miglioramento" che non ha nessuna logica se a questo "graduale" non si associa un gradiente e una differenza di Vs oltre i quali il contrasto di impedenza può determinare amplificazioni eccessive rispetto alla categoria di sottosuolo (similmente a quanto si fa per la MSL2).

Però, il graduale miglioramento credo si faccia presto a dimostrare o confutare, basta eseguire i rilievi dei microtremori, che tra l'altro sono obbligatori per quel tipo di opere. nessuno picco con H/V>2 = senz'altro graduale miglioramento, picco con H/V>=3 = brusco miglioramento, 2<picco<3, miglioramento non molto graduale ma non troppo brusco.
Se il picco ricade in quest'ultima classe si possono ripetere le misure fino a decidere la gradualità o meno del miglioramento.
Per le inversioni può valere lo stesso ragionamento.