Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Formazione delle montagne - ipotesi supplementare

Si tratta delle stesse "montagne" ma non si tratta delle stesse "Formazioni", ma soprattutto, non si tratta delle stesse LITOLOGIE e tantomeno delle loro GIACITURA così come della loro DEFORMAZIONE STRUTTURALE per non parlare della loro STRATIFICAZIONE

si SONO erose in modo differente, elementare, watson
un'argilla la "erode" anche con una canna del tubo dell'acqua, se vuole, e basta una bomebetta d'acqua per farne venir giù a strisce, mentre un calcare compatto poco fratturato le serve un martello pneumatico o le cariche di dinamite. Le basta????

pensa che le strade dei passi in montagna che percorre con la sua moto le abbia fatte madre natura, oppure ci crede se le dico che anni e anni fa l'impresa ha usato anche candelotti di dinamite infissi in profondità per demolire il fianco del monte se la roccia era dura, mentre quando si passava nelle areniti poco cementate si poteva anche andare a piccone e carriola?

Credo che tu e Sandro Cantoni stiate predicando nel deserto.

Ma la cosa che mi sconvolge di piu' e' che nessuno (a parte nel tuo ultimo intervento, un accenno) ha menzionato i concetti basilari di deformazione, litologie, erosione differenziale.


EDIT ho visto ora il tuo ultimo intervento, abbiamo pensato le stesse cose nello stesso momento, fantastico . Dovremmo scrivere un trattato sulla telepatia. Secondo me il precedente intervento di Hornet ha fatto scattare la scintilla a entrambi. Comunque io per litologia intendevo anche la litologia post-deformazione.

In questa assurda elucubrazione, laddove 'io non vedo alcun sovrascorrimento' = non c'e' alcun sovrascorrimento, non si prende in considerazione la posizione delle province geologiche al momento della formazione delle 'montagne' (RI-EDIT le osservazioni fatte sono ristrette all'Italia, magari se parliamo della terra i dati sono un tantinello piu' significativi), si gettano al cesso tutti i dati gravimetrici e tomografici e si afferma coraggiosamente che esiste un inghiottitoio nel polo S.

E sopratutto (no, non sopratutto, quel che ho letto e descritto dovrebbe essere perseguibile penalmente) ci si lancia in acrobatiche affermazioni sulla rottura di una crosta di 70 km di spessore. Un' acrobazia che sorvola coraggiosamente sulle piu' elementari nozioni della fisica della terra solida, della reologia, delle condizioni al contorno.

Anticlinale e Cantoni meritano una particolare menzione, dovreste ricevere il premio nobel della pazienza.

Il punto e' che senza alcuna preparazione, cultura, esperienza e' impossibile discutere. Non puo' esserci ne confronto ne interlocutore, mancano le basi fondamentali.

Spero che un paio di voi siano troll, perche' mi sono sentito violentato nell'animo nel leggere tali eresie. Dovreste essere fucilati all'istante. E sono gentile.

Caro Giovanni, ti quoto in toto, a parte la parte sulla fucilazione che mi sembra davvero eccessiva!

E' un problema che si ripropone, dopo il "grande" Pierlo: si tratta davvero di incredibili supercazzole.

Ma mentre Pierlo era davvero solamente un grande appassionato (improvvisato ma simpatico), forse qui si tratta di altro, visto che si sconfina nel commerciale
http://www.soicekk.com/#!product/prd1/1985091115/e-se-fosse-andata-cos%C3%AC

Basterebbe essere più chiari: "ho scritto un libro di fantascienza ..."

Mi scuso per la "sconfinazione commerciale". Ho fatto una prova di vendita del "libro di fantascienza".

Ma siccome è contro l'etica di questo forum (che apprezzo) ho provveduto subito a togliere l' articolo in vendita dal sito.

Non ne ho comunque venduto neanche uno. Lo manterrò a disposizione per l'invio su richiesta in pdf gratuito.

Vale la pena di ricordare che molti libri di fantascienza scritti qualche decennio fa sono ora riconosciuti come precursori. Sicuramente il mio non farà parte di questi. Credo che non debba neanche suscitare la fucilazione dell'autore come avveniva nel '500.

no, non mi basta: argilla ne abbiamo anche a Genova.

e come fai tu a sapere che le creste nell'emiliano (che non ci sono più) fossero state di argilla? E come mai qualcosa di residuo c'è (Bismantova)? elementare: è un eccezione!

forse dovresti mettere qualche candelotto anche nelle tue granitiche concezioni di base!!

lei vuole avere ragione a tutti i costi, ma peggio ancora lo vuole risparmiandosi di studiare quello che la maggior parte degli iscritti in questo forum ha studiato, con anni di sacrifici e impegno, e cancellando con un colpo di spugna l'impegno e il contributi di migliaia di studiosi e scienziati.
E' un tipo di presunzione che non condivido, e pertanto mi astengo dal ribattere. Se vuole le dò ragione, e attendo la nuova teoria delle formazioni delle montagne pubblicata su nature
(mi ricorda quella della "terra cava")

au revoir.

ho postato questa ipotesi in questa sezione proprio perché mi rendo benissimo conto che ho dei grossi limiti di formazione geologica e quindi ho bisogno di aiuto.

Non "voglio avere ragione a tutti i costi" desidero invece valutare concretamente insieme ad un esperto le mie osservazioni e quindi non abbandonerò quanto ho osservato per alcune affermazioni sarcastico-semplicistiche tipo "terra cava" o simili quali sono emerse finora.

Ho già ribadito che non voglio cancellare con un colpo di spugna tutto il precedente ma solamente trovare dei punti di contatto, che mi sembra ci siano.
Sto studiando l'argomento, ma è vasto, e, non essendo io un professionista o un laureato sono sicuro di aver davanti a me tempi lunghi ed ulteriori errori. Io lavoro, ed anche tanto, e sto portando avanti tutto come interesse personale.

Ma non mi spavento, continuerò sulla mia strada, se non troverò nessuno che mi aiuti su questo forum mi auguro di trovarlo altrove.

Certo che se una, improbabile, pubblicazione su Nature dovesse aver luogo non avverrà sicuramente grazie all'aiuto emerso dalle "risposte" che ho avuto qui.

Mi sento in dovere di avvertire coloro che avessero intenzione di trarre spunto da quanto scritto in questo post, o da quanto pubblicato sul sito, che il mio libro è stato registrato sia in Italia che a Washington e che tutti i diritti sono riservati.

Cordialmente

La fantascienza, purtroppo, non ha previsto proprio nulla a parte dei generici viaggi spaziali ma l'esplorazione attualmente è dominata da sonde robotiche che nella fantascienza non sono mai nominate se non per racconti particolari.
Internet, GSM, smartphone, GPS, e-mail, social network sono pure tecnologie mai previste da nessuno scrittore di fantascienza.

Tornando alla ipotesi faccio alcune domande:
Come si spiegano terremoti e vulcani e, specialmente il loro allineamento lungo particolari strutture?
Come si spiegano i movimenti della crosta terrestre che oggi vengono perfino misurati?
Ultima ma più importante di tutte: esiste una prova o un esperimento che potrebbe inficiarla?

Innanzitutto i vulcani sono allineati tutto intorno all'oceano pacifico.
Le Americhe si stanno spostando verso ovest e l'Asia invece si sposta verso est. Questo genera dei movimenti di scorrimento e di subduzione. Vengono in questo modo generate pressioni, tensioni e quindi terremoti ed eruzioni vulcaniche.

Questo significa quando la pressione si concentra in determinati punti genera o terremoti o fusioni oppure entrambi e quindi rotture, faglie, eruzioni.

I movimenti della crosta sono incontestabili, sono in atto e sono ritenuti la causa principale di questi eventi. Non ho certo intenzione di rinnegarli o trascurarli.

Il fenomeno che avviene intorno all'oceano Pacifico avviene anche in altre situazioni, minori ma simili che a loro volta confermano la teoria. Esempio Europa del sud.

L'oceano Pacifico, oltre ad essere la forma attorno alla quale questo fenomeno è maggiormente evidente, è anche, da molto tempo, il bacino di acqua più grande esistente sulla terra.
Un fenomeno glaciale, fatto di flussi glaciali che scorrono su una superficie continentale, tende ad arrestarsi all'incontro con il mare.
Questo perché le correnti calde del mare sono capaci di opporsi alla corrente fredda rappresentata dal fronte glaciale con più forza di quanto riescano a fare gli agenti atmosferici da soli.
Il fronte quindi si ferma, fondendo per un periodo vicino al mare. E forma li morene terminali a forma di arco.
Le rive del pacifico sono orlate di catene montuose con questa forma.

Il Giappone ed in generale l'Indonesia è composta da strutture a forma di arco. Non sembrano una placca tettonica alla deriva(intendo piana e costante come l'Asia), quanto piuttosto un'estensione, una serie di morene semi-sommerse a forma di arco che stanno riempiendo una parte di fondale marino.
Di nuovo, queste strutture, relativamente recenti, ed ancora in assestamento, generano pressioni e quindi fenomeni vulcanici e tellurici.
Situazione simile la troviamo anche in America Centrale.


Il fenomeno della deriva dei continenti è molto lento. Le glaciazioni parziali, possono essere molto più frequenti. Le correnti glaciali sono più veloci dei continenti. Esse possono quindi agire modellando sia con abrasioni che con depositi le placche interessate dai movimenti tettonici. Anche i rilievi di qualsiasi tipo presenti su di esse ne sono interessati.

Questo non è in contrasto con nessuna teoria, semplicemente complementare.

Alle altre due domande cercherò di rispondere nei prossimi giorni.

Buona serata.

Diversi studiosi si occupano di trovare le ragioni che determinano lo spostamento delle placche tettoniche.

Le ricostruzioni dei movimenti delle stesse sono abbastanza chiare negli ultimi 500 M di anni. Necessariamente più confuse quando riferite a tempi remoti.

Una cosa sembra però emergere: l'oceano pacifico non sembra sia stato mai invaso dalle placche continentali.

Sono rimasto stupito dalle previsioni sull'evoluzione del fenomeno nei prossimi M anni. Sembra che le americhe smetteranno di allontanarsi dall'eurasia. Addirittura si prevede un ricongiungimento.

Non conosco i dettagli dei motivi che determinano questa previsione ma noto solamente che questo ben si combina con le mie analisi: la forza dell'acqua, sia essa allo stato liquido che ghiacciato sembra influente.

Essa reagisce in senso passivo quando è allo stato liquido ma passa allo stato attivo quando si concentra in masse ghiacciate. L'energia immagazzinata nel liquido dell'oceano Pacifico consente di confinare in altre aree del globo gli effetti delle glaciazioni.

Se le placche continentali si muovessero per effetto delle glaciazioni questo oceano non ne verrebbe turbato.

(Ma se l'oceano Pacifico non viene turbato da queste placche continentali allora esse si muovono per effetto delle glaciazioni)

Esiste una parte della teoria della deriva dei continenti che appare più debole: il riempimento di fessure o l'estensione di placche, specialmente nell'america centrale o nel sud-est asiatico, ove il fenomeno viene attribuito all'azione combinata di vulcanesimo e correnti marine.

Anche in questa parte della teoria la mia ipotesi si può inserire in maniera complementare.



Non conosco una prova o un esperimento come questo. Forse mi sono iscritto a questo forum per trovarne uno. Ma non mi sembra che sia emerso.
Nelle mie osservazioni mi muovo costantemente alla ricerca di qualcosa che sia in evidente contrasto con quanto osservo. Ma finora non sono riuscito a vedere niente. Tutto sembra agire in modo molto fluido e costante.