Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Considerazioni sulle Raccomandazioni del CNG

In questi giorni stanno consegnando le Raccomandazioni per la redazione della relazione geologica, da una prima lettura vorrei fare alcune considerazioni, tenendo presente che, come dice il coordinatore Nardone, le raccomandazioni hanno l'ambizioso obiettivo di essere riferimento tecnico-normativo per le Regioni nella valutazione dei contenuti minimi della relazione geologica.
Primo i colleghi del comitato di redazione inseriscono la modellazione sismica all'interno della relazione geologica senza far riferimento ad una specifica relazione sismica. Inoltre ritengono che debba essere compito specifico del geologo escludere l'approccio semplificato, cosa del quale mi sembra non sia condiviso dal alcuni frequentatori di questo forum. Infine vi chiedo che fine faranno queste Raccomandazioni con l'entrata in vigore del nuovo DM?

Chi? Dove? Quali raccomandazioni?
Le ultime raccomandazioni del CNG sono del 2010, poi ci sono i Quaderni del 2013. Non capisco a cosa ti riferisci. Forse a quelle ancora inedite per gli interventi contro il dissesto idrogeologico??




Per quanto riguarda la sismica per fortuna verrà esplicitamente e chiaramente inserita nella geotecnica.
Se nelle linee guida contro il dissesto questa è inserita nella geologica è per la perdente politica che preferisce allargare l'esclusività delle competenze all'interno della nostra categoria di serie B piuttosto che mettersi in concorrenza e al livello della serie A degli ingegneri

Non so se nidonad si riferisca a queste, comunque in questi giorni l'OG Marche ha inviato queste Linee Guida

http://www.geologimarche.it/?p=5692

Mi sembrano ben fatte,

la separazione della geofisica c'è

si risolve l'incongruenza delle NTC sulla relazione geotecnica sulle indagini inserendo le verifiche come eventuali. Sarebbe stato meglio esplicitare che tale relazione è una parte della relazione geotecnica "normale" che viene separata perché redatta da persona diversa da chi fa le verifiche (come da EC7)

gli elaborati grafici mi sembrano troppi e ridondanti, ma sarei disposto a sopportarli se davvero venisse richiesta dai controllori la relazione sulle indagini geotecniche, che pure manca di quei contenuti prescritti dal 6.2.2. (caratterizzazione ammassi rocciosi e tutte le caratteristiche ivi prescritte sulle indagini e liquidate con "descrizione delle indagini")

Al di là delle implicazioni nessuno può affermare che un certificato così come prescritto dalle circolari ministeriali non sia meglio di una foto e si poteva comunque riprenderne le prescrizioni, magari togliendo spazio a qualche cartografia

La cosa migliore è che queste linee guida non si rivolgono solo agli iscritti ma agli enti controllori

Qualcuno di quegli uffici le leggerà? Le capirà?

Concordo, poiché quell’eventuale sembra essere legato ad aspetti concorrenziali e quindi dovrebbe essere esteso anche ad altri argomenti (es. eventuale stima dei parametri geotecnici medi dei terreni ecc.).

Anche se OT e forse eccessivamente critico, ritengo i titoli, ripresi e voluti dalla norma, in parte fuorvianti, in particolare:
Relazione geotecnica sulle indagini, caratterizzazione e modellazione del volume significativo di terreno, non sembra comprendere le verifiche specificando nel titolo gli argomenti da trattare
Relazione sulla modellazione sismica concernente la pericolosità sismica di base del sito di costruzione, non sembra comprendere gli studi e le analisi per pervenire alla RSL parlando esplicitamente di pericolosità sismica di base

Comunque nel complesso queste raccomandazioni (anche se ridondanti in alcuni aspetti) sembrano ben fatte ed utili a controllori e controllati!

...................eccomi, uno di quelli sono io

E un altro sono io.

Tutto ciò che riguarda la strategia decisionale riferita al progetto esecutivo è responsabilità e compito specifico del progettista. Il geologo può (e deve) solo suggerire (basandosi sulle tabelle 3.2.II e 3.2.III e su autorevoli riferimenti di letteratura), non escludere nè decidere.

No! Se si fa la relazione geotecnica sulle indagini bisogna farla tutta, non è che possiamo spezzettare ancora di più la relazione geotecnica. Già così in pochi capiscono di cosa stiamo parlando. è naturale poi che tale relazione sia tutta di per sè eventuale, ovvero si fa solo se chi fa le verifiche non fa tutta la geotecnica.
è vero che ogni progettista potrebbe aver bisogno di consulenza diverse più o meno approfondite ma il controllore non può trovarsi davanti ogni volta un tipo di relazione diversa (relazione sulle indagini con interpretazione ma senza senza modellazione, relazione sulle indagini con interpretazione ma senza trattazione statistica, relazione sulle indagini senza interpretazione, ecc..) Tanto più che parliamoci chiaro: chi affida le indagini al geologo che poi non fa le verifiche al 99,(9)% non sa cosa siano quelle indagini, come interpretarle e come modellizzare.


Per quanto riguarda i titoli delle relazioni specialistiche ne abbiamo già parlato su questo forum del fatto che siano fuorvianti e incongruenti con altre parti del testo. Purtroppo però le nuove NTC non nominano la relazione geotecnica sulle indagini e allora per farla riconoscere bisognerà fare riferimento all'EC7 (già così è quasi impossibile...)

Scusa ma credo che tu mi abbia frainteso....ripeto concordo con quanto da te scritto!


Si si lo so era solo per ribadire che un erore tira l'altro!

"La cosa migliore è che queste linee guida non si rivolgono solo agli iscritti ma agli enti controllori

Qualcuno di quegli uffici le leggerà? Le capirà?"

Allora, al di là che le capiscano o meno (che mi sembra un filo ingeneroso) il soggetto che deve trarne maggior vantaggio è indiscutibilmente il professionista. Queste sono RACCOMANDAZIONI e pertanto non contengono nulla di prescrittivo per il semplice fatto che non fanno parte di alcuna legge o regolamento Nazionale/Regionale.
Il loro valore è sostanzialmente divulgativo e questo non vuol dire che non servano specialmente se come sembra (io non le ho ancora lette e non posso giudicare) sono fatte bene.