|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 28
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: May 2009
Posts: 28 |
Buongiorno a tutti mi è capitato spesso di trovare, leggendo varie relazioni geologiche e sismiche allegate ai PGT della Lombardia, riferimenti a "studi tecnici di settore" che ampiamente dimostrano che gli effetti di amplificazione litologica a cui si riferisce la zona Z4a assumono significato solo per profondità del bedrock sismico limitate a qualche decina di metri, pertanto, se tale livello non è stato riscontrato con indagini in sito (immagino MASW o simili) l'area in pratica non viene classificata. Qualcuno mi sa dire se una procedura del genere è corretta alla luce della normativa? Io credevo che la definizione della RSL fosse sulla base dei dati geologici/geomorfologici a disposizione e che in genere tutta la superficie del territorio dovesse essere classificata. E in ogni caso, qualcuno mi saprebbe dare riferimenti più precisi riguardo questi "studi tecnici di settore"? O sono un copia e incolla? Mai nessuno che scriva una bibliografia decente... Grazie
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Ortoceras, se ci rammenti sinteticamente quali effetti di amplificazione sono previsti nella zona Z4, o alleghi o posti un estratto dell norma-delibera.
Una coltre di spessore max di 'poche decine di m' generalmente ha frequenze di risonanza > 1 Hz, ma questo molto ma molto orientativamente, mancando alcuna indicazione su spessori, Vs, linearità o meno.
Gli unici studi di settore che io conosco sono quelli dell'agenzia delle Entrate...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 28
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: May 2009
Posts: 28 |
Mccoy grazie per la risposta. La normativa di riferimento è una dgr della regione Lombardia n.2616 del 2011 http://www.cittametropolitana.mi.it/expo...112011_2616.pdfIl paragrafo è ovviamente quello riferito all'analisi della pericolosità sismica (1.4). Come accennavo (riportando parole tratte da un PGT, non mie!) si parla di studi senza mai indicarne la fonte.
|
|
|
|
|
Iscritto: Dec 2009
Posts: 1,019 Mi piace: 1
Member
|
Member
Iscritto: Dec 2009
Posts: 1,019 Mi piace: 1 |
Ho dato un rapidissimo sguardo alla DGR e non so se ho capito! Ti riferisci forse al livello 2 ed allo scenario Z4 (compreso lo Z4a)? Se così fosse, probabilmente, per bedrock più profondi di alcune decine di metri e per alcune litologie ti ritroveresti fuori dal campo di validità degli abachi quindi dovresti passare direttamente al livello 3 (non puoi utilizzare il livello 2).
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2009
Posts: 28
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: May 2009
Posts: 28 |
Si, si tratta di Z4a. Ma il problema non è tanto passare direttamente o meno al 3* livello, quanto il fatto che sul PGT l'area (che dal punto di vista della geologia e morfologia dovrebbe essere classificata in Z4a) non viene proprio classificata! E tutto sulla base di quei famosi "studi tecnici di settore" di cui sopra.... Ora quello che voglio capire è se veramente esistono tali studi e se qualcuno me lo può indicare (dato che non esiste una bibliografia nel documento ufficiale)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
orthoceras, io non sono riuscito a trovare nella legge i punti di cui parli.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti