|
0 membri (),
1,050
ospiti, e
4
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2010
Posts: 350
Member
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2010
Posts: 350 |
Disclaimer: ho pochissima esperienza nell'elaborazione di CPT
- Limi con argilla sabbiosi
nel caso in esame ho riscontrato un andamento delle CPT che
1) - mostrano una pessima correlazione con le DPSH eseguite nella medesima campagna (correlazione di Robertson & Campanella, 983) ma tanto chi la usa?
2) - le correlazioni di Begemann e Schmertmann (parliamo di CPTM) con la tipologia di suolo sono completamente sballate (vari sondaggi a pochi metri) ma tanto quelle sono locali e vanno tarate
3) - ricavando la Su sulla base della qc si ha un andamento che, confrontando con l'andamento dello stesso parametro ricavato da prove dinamiche comporta ancora una volta una pessima collimazione tra le varie serie di dati, anche con valori di Nk altissimi ma tanto Nk varia da 4,5 a 75 (Khulawi-Mayne, 1990)
Ho però notato che
a) - il modulo edometrico, calcolato dalle CPT con Sanglerat (e i vari moduli elastici corrispondenti calcolati in base alla teoria elastica) è in buon accordo con gli stessi parametri da prove dinamiche
b) utilizzando la formula che lega la resistenza al taglio non drenata all'attrito laterale le serie di dati mostrano una buona collimazione.
Tale formula non è presente in molti manuali, nè negli ultimi articoli che fanno un sommario delle varie correlazioni (quelli del CPT'14) i riferimenti da me utilizzati sono:
Begemann,H. K. S. Ph. (1965), The friction jacket cone as an aid in determining the soil profile, Proc. of the 6th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,
Montreal, 1,17–20.
Drnevich, Vincent P.; Gorman, C. Thomas; and Hopkins, Tommy C., "Shear Strength of Cohesive Soils and Friction Sleeve Resistance" (1974).
e soprattutto
Empirical correlations of soil parameters based on Cone Penetration Tests (CPT) for Greek soils
A. Anagnostopoulos, G. Koukis, N. Sabatakakis, G. Tsiambaos
N.B. i suddetti lavori non fanno riferimento ad argille ricostituite ovvero gli unici casi in cui è riconosciuta tale correlazione, senza coefficiente, secondo Lunne, T., Robertson, P.K., and Powell, J.J.M. (1997). Cone Penetration Testing in Geotechnical Practice, Black-ie Academic/London, Routledge, New York: 312 p.
Nella pubblicazione greca si fa riferimento invece a mainly clays and marls (54%),silts (20%) and sands (20%) with a small percentage of sands with gravel (6%)e si applica un coefficiente
Conoscevate questa correlazione? Che ne pensate della correlazione e del mio caso in generale?
Andrea Evangelista
Geologo
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Disclaimer: ho pochissima esperienza nell'elaborazione di CPT
- Limi con argilla sabbiosi
nel caso in esame ho riscontrato un andamento delle CPT che
1) - mostrano una pessima correlazione con le DPSH eseguite nella medesima campagna (correlazione di Robertson & Campanella, 983) ma tanto chi la usa?
2) - le correlazioni di Begemann e Schmertmann (parliamo di CPTM) con la tipologia di suolo sono completamente sballate (vari sondaggi a pochi metri) ma tanto quelle sono locali e vanno tarate
3) - ricavando la Su sulla base della qc si ha un andamento che, confrontando con l'andamento dello stesso parametro ricavato da prove dinamiche comporta ancora una volta una pessima collimazione tra le varie serie di dati, anche con valori di Nk altissimi ma tanto Nk varia da 4,5 a 75 (Khulawi-Mayne, 1990)
Ho però notato che
a) - il modulo edometrico, calcolato dalle CPT con Sanglerat (e i vari moduli elastici corrispondenti calcolati in base alla teoria elastica) è in buon accordo con gli stessi parametri da prove dinamiche
b) utilizzando la formula che lega la resistenza al taglio non drenata all'attrito laterale le serie di dati mostrano una buona collimazione.
Tale formula non è presente in molti manuali, nè negli ultimi articoli che fanno un sommario delle varie correlazioni (quelli del CPT'14) i riferimenti da me utilizzati sono:
Begemann,H. K. S. Ph. (1965), The friction jacket cone as an aid in determining the soil profile, Proc. of the 6th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,
Montreal, 1,17–20.
Drnevich, Vincent P.; Gorman, C. Thomas; and Hopkins, Tommy C., "Shear Strength of Cohesive Soils and Friction Sleeve Resistance" (1974).
e soprattutto
Empirical correlations of soil parameters based on Cone Penetration Tests (CPT) for Greek soils
A. Anagnostopoulos, G. Koukis, N. Sabatakakis, G. Tsiambaos
N.B. i suddetti lavori non fanno riferimento ad argille ricostituite ovvero gli unici casi in cui è riconosciuta tale correlazione, senza coefficiente, secondo Lunne, T., Robertson, P.K., and Powell, J.J.M. (1997). Cone Penetration Testing in Geotechnical Practice, Black-ie Academic/London, Routledge, New York: 312 p.
Nella pubblicazione greca si fa riferimento invece a mainly clays and marls (54%),silts (20%) and sands (20%) with a small percentage of sands with gravel (6%)e si applica un coefficiente
Conoscevate questa correlazione? Che ne pensate della correlazione e del mio caso in generale? La Cu è forse il parametro più attendibile che si ricava dalle prove CPT. Nella mia esperienza (Taratura dei valori di Cu mediante prove TXUU)i il range dei valori di Nk varia da 17 a 25, ma molto più spesso il valore 18 in argille normalconsolidate è sicuramente accettabile (e cautelativo). Ovviamente sto parlando di depositi alluvionali padani. il confronto con i dati ricavati dal dinamico ha veramente poco senso, a mio avviso, l'errore nel dinamico è mostruoso. Con i valori di E è importante stare attenti a cosa si calcola, ma conoscendo bene i terreni si ottengono buoni risultati. le altre formule che hai citato non le utilizzo, per cui non mi pronuncio
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203
Member
|
|
Member
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203 |
Ciao Carlo,
a mio parere lo strumento migliore per determinare la coesione non drenata è il DMT che in proposito impiega una equazione mutuata da Ladd et al. (su=0.23sigma'vOCR^0.8) che da risultati credibili anche con una prova penetrometrica statica (preferibilmente CPTu) una volta determinato OCR (a tal fine, come noto e in mancanza d'altro,è possibile utilizzare anche la velocità delle onde di taglio).
Il coefficiente 0.23 è riferito a prove di taglio diretto e varia molto in funzione del tipo di prova di confronto.
Ritengo poi che sia fondamentale calcolare "su" per i suoli in cui ID sia <0.8 (DMT) oppure Ic sia >2.67 e FC >60 (CPTu) perchè altrimenti si ottengono risultati molto dispersi anche in successioni centimetriche (maggiori percentuali di limo e sabbia incrementano infatti i valori in modo non realistico).
Che questa sia una opinione del tutto personale è dimostrato dal fatto che Marchetti e Robertson,"la stelle polari" per queste prove in situ, almeno per ora, non la considerano.
Credo tuttavia sia lecito discuterne.
Gianni Togliani
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Ciao Carlo,
a mio parere lo strumento migliore per determinare la coesione non drenata è il DMT che in proposito impiega una equazione mutuata da Ladd et al. (su=0.23sigma'vOCR^0.8) che da risultati credibili anche con una prova penetrometrica statica (preferibilmente CPTu) una volta determinato OCR (a tal fine, come noto e in mancanza d'altro,è possibile utilizzare anche la velocità delle onde di taglio).
Il coefficiente 0.23 è riferito a prove di taglio diretto e varia molto in funzione del tipo di prova di confronto.
Ritengo poi che sia fondamentale calcolare "su" per i suoli in cui ID sia <0.8 (DMT) oppure Ic sia >2.67 e FC >60 (CPTu) perchè altrimenti si ottengono risultati molto dispersi anche in successioni centimetriche (maggiori percentuali di limo e sabbia incrementano infatti i valori in modo non realistico).
Che questa sia una opinione del tutto personale è dimostrato dal fatto che Marchetti e Robertson,"la stelle polari" per queste prove in situ, almeno per ora, non la considerano.
Credo tuttavia sia lecito discuterne.
Purtroppo il Dilatometro da noi non è molto diffuso e quindi particolarmente costoso. Inoltre, rispetto ad una CPTU, è parecchio più lento e macchinoso. Concordo con te che è uno strumento efficace ma, al momento, veramente poco utilizzato. Per quanto riguarda la cu dalle prove CPT o CPTU, è ovvio che va fatta solo quanto ha senso. Nel programma di Robertson (CTeT-IT) viene calcolato solo quando Ic>2.60. Non ho capito invece cosa intendi per FC>60
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203
Member
|
|
Member
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203 |
Mah, ci sarebbe da discutere o meglio da polemizzare sulla scarsa o nulla diffusione del DMT in Italia, ma non mi sembra questa la sede adatta.
In ogni caso con il DMT la produzione media è di 10m/ora certamente inferiore a quella di una CPTu ma comunque discretamente elevata e la qualità dei dati che si ottengono é, a mio parere, migliore (i valori di su, OCR, M e Go sono da considerare di riferimento) e questo dovrebbe contare qualche cosa nel giudicare l'economia delle due prove.
Ovviamente la situazione ottimale è quando si eseguono entrambe!
Per la determinazione di "su" ho scelto Ic > 2.67 perchè questo è stato indicato da Ku et al. come il valore di soglia tra i suoli a comportamento "argilloso" e quelli a comportamento "sabbioso).
Quanto a FC è il contenuto in fine cioè il passante al setaccio "200".
Impiegando il programma di Robertson che tu citi è piuttosto frequente
ottenere valori di "su" che in un intervallo di pochi centimetri mostrano fortissime variazioni (aumenta o diminuisce il contenuto in sabbia), e questo, converrai, è perlomeno sospetto visto che hanno certamente un uguale OCR.
Gianni Togliani
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Quanto a FC è il contenuto in fine cioè il passante al setaccio "200".
Ma allora se tiri in ballo anche il contenuto in fine, devi fare delle granulometrie (e prima, ovviamente, un sondaggio), e farne parecchie, perchè abbiano un senso a confronto con una CPTU che ti da valori ogni 2 cm
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203
Member
|
|
Member
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203 |
Ti ho dato la definizione di FC ma questo valore lo puoi ricavare anche dalla CPTu esattamente come Ic ad esempio mediante le equazioni di Robertson & Wride oppure di Yi od altri.
Gianni Togliani
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Ah, ok. Interessante la tua valutazione. Faccio qualche prova
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2010
Posts: 350
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Jan 2010
Posts: 350 |
Personalmente sono giunto alla conclusione, dopo aver ormai consegnato la relazione, che il soil behaviour type non può essere così discordante rispetto alle tabelle di letteratura e che quella singola verticale ha in effetti intercettato sabbia, nonstante 3(? Sono indagini che non ho seguito) sondaggi in cui c'è solo qualche livello di sabbia.
L'uso di quella correlazione mi ha consentito comunque di non dover introdurre una complicazione nel modello e di utilizzare formalmente tutte le verticali, con valori di quel parametro che statisticamente non sono stati alterati.
Naturalmente si fosse trattato di un'opera importante avrei fatto fare una seconda campagna di indagini per individuare tutte le maglie con sabbia di un ipotetico reticolo di indagini.
Ultima modifica di AndreaEvangelist; 12/08/2016 11:09.
Andrea Evangelista
Geologo
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Ritengo poi che sia fondamentale calcolare "su" per i suoli in cui ID sia <0.8 (DMT) oppure Ic sia >2.67 e FC >60 (CPTu) perchè altrimenti si ottengono risultati molto dispersi anche in successioni centimetriche (maggiori percentuali di limo e sabbia incrementano infatti i valori in modo non realistico).
Che questa sia una opinione del tutto personale è dimostrato dal fatto che Marchetti e Robertson,"la stelle polari" per queste prove in situ, almeno per ora, non la considerano.
Credo tuttavia sia lecito discuterne.
Ho provato ad adottare il criterio che tu hai indicato, ma mi pare eccessivamente cautelativo. Eliminare tutti i terreni con FC inferiore a 60, vuol dire attribuire comportamento granulare (nel senso che non avendo una Cu non saprei come trattarli altrimenti) a terreni francamente coesivi. Nelle prove che ho utilizzato "scompaiono" interi orizzonti coesivi pluridecimentrici a cui non è possibile attribuire una Cu.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,067
Post147,853
Membri18,151
| |
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
|
|
|
|
