Alcuni giorni fa ho eseguito una prova CPTu con filtro poroso, lungo l’argine di un torrente.
In studio ho elaborato i dati con il Software della Geologismiki CPTe-IT.
Ho una domanda da porvi, che è la seguente:
Con il software si può calcolare il parametro Su (Coesione non drenata) ponendo un valore di Nkt, che dalla letteratura (AGI 1977) in Italia varia da 15 a 25. Nel caso di questa elaborazione ho posto questo valore pari a 18, ma così facendo i valori di Cu che ottengo sono inferiori a Su remolded e questo mi sembra strano. Solo ponendo Nkt pari a 12 ottengo valori di Cu maggiori a Su remolded. Come devo comportarmi?
Vi informo che la punta viene tarata regolarmente e che questa prova è stata la prima dopo aver tarato lo strumento.
Allego in pdf le elaborazioni prodotte nei due casi, ovvero il file “Report CPTu 1 A” si riferisce a quello in cui ho utilizzato Nkt pari a 18, mentre il file “Report CPTu 1 B” si riferisce a quello in cui ho utilizzato Nkt pari a 12. Allego anche i dati in formato excel dei dati ricavati in campagna (fattore del cono a=0,80, non è stata rilevata la presenza di falda).
Altro aspetto molto strano sono i valori negativi della U2 (pressioni di poro).
Infine, ho notato che il programma, nell’appendice (ultima pagina) delle formule utilizzate, pone Su remolded pari a fs, ma cosa rappresenta sostanzialmente questo aspetto?
Grazie per la vostra attenzione e in attesa di una risposta
Se sei sicuro che non sia presente un livello freatico nel sottosuolo indagato le "stranezze" che hai rilevato (valori negativi di u2 e coesione rimaneggiata superiore a quella calcolata) cessano di essere tali. I valori di "su" e di OCR che si ottengono con il programma di Robertson sono in linea di massima congruenti con quelli determinati tramite l'equazione di Ladd eet al. (su=0.23sigma'v OCR^0.8) che ho già citato nella recente corrispondenza (Evangelisti/Caleffi) sull'argomento e sono quindi condivisibili. Non che siano affari miei, ma perchè la prova è stata interrotta a - 11m ca. dal piano di campagna? Si sfilavano le eliche di ancoraggio o altro?
Per quanto riguarda l'ultimo punto la committenza mi aveva detto di arrivare fino a 10 metri di profondità e quindi mi sono attenuto a quanto richiesto.
Per quanto concerne il livello freatico sono sicuro. A tal proposito ti chiedo, come mai le stranezza cessano in questo caso? Ovvero Su remolded non dovrebbe essere inferiore a Su?
Infine, secondo te il valore di Nkt di 18 che ho scelto è corretto?
Si, "su" calcolato è usualmente superiore a "su" rimaneggiato se il suolo a comportamento argilloso è saturo e, in caso contrario,vorrebbe dire che il sensore che misura i valori di fs non funziona a dovere oppure che, ad esempio, si è in presenza di suoli residuali. I valori di Nkt forniti da Robertson sono a mio avviso credibili e quindi ti consiglio di usare quelli piuttosto che un valore medio (il tuo 18 è comunque vicino al 17 che rappresenta la media dei valori di Robertson). Se la Committenza (quali le sue competenze?) ha deciso in via preliminare di non superare con l'indagine la profondità di 10 m vuol dire che esclude in partenza il ricorso a fondazioni profonde, cosa che potrebbe essere corretta nel caso in cui i carichi indotti fossero moderati, uniformi e la larghezza della/delle fondazioni superficiali non ecccessiva. Se invece cosi non fosse la CPTu sarebbe da ripetere e magari da integrare con altre.
Andrea, per definizione Su res <= Su, per cui, se i valori di Su appaiono corretti, come suggerito da Gianni Togliani, puoi tranquillamente scartare il valore di Su res > Su, preferibilmente motivandone la ragione se necessario e ricorrendo ad altri metodi se il parametro è proprio richiesto.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
