Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.

CIao,
ho letto le tue controdeduzioni,ben articolate e puntualizzate.
Da esse evinco (forse mi sbaglio,ma non conosco i luoghi):
1) una sensibile alterazione dello stato dei luoghi sin da prima dell'edificazione (sbancamento e taglio di versante fatto "ad capocchiam", per usare un francesismo latinizzato;
2) una alterazione dello stato dei luoghi (pozzo e notevole ricarica a monte con riporto) dopo l'edificazione;
3) grossolana interpretazione modello geologico e geotecnico da parte del CTU.
Hai già ampiamente dibattuto su questi punti,per cui in appello non dovresti avere problemi.
Una notevole colpa è del comune che ha dichiarato un'area edificabile "a sentimento", altro che verifica di stabilità!! Come pure negligente è stato il comportamento del progettista che non ha rispettato le tue prescrizioni (non era obbligato,ma almeno il dubbio se lo doveva far venire).
La giustizia è lentissima, quasi ferma, molto macchinosa,ma arriva. Hai tutte le argomentazioni tecnico-scientifiche a tuo supporto, con il sostegno di un bravo avvocato ce la farai.
In bocca al lupo

GEOVITO, ti ringrazio ancora per le tue parole confortanti, speriamo che mi ricordi la fine di questa tristissima vicenda. Buon lavoro a te e a tutti i colleghi!!!

Precisazione, non si tratta di un povero contadino, ma di un famoso idraulico, la casa in discorso è intestata alla moglie.
Saluti

Hai la mia solidarietà, perchè posso immaginare il tuo stato d'animo in questa spiacevolissima situazione.

Mi stupisce che non sia stato chiamata in causa l'Impresa ed il Progettista .... questa cosa mi puzza moltissimo.
Il nodo cruciale da sciogliere è se si tratti di un cedimento differenziale oppure di un movimento di frana: da qui parte ogni considerazione successiva e quindi ogni ipotesi di intervento di consolidamento.

E poi: non capisco l'inclinazione di 4cm. cosa significa. C'è stato un cedimento di 4 cm. sul lato di monte oppure una rotazione che comporta un fuori piombo tra copertura e terra di 4cm.?
Se fosse il secondo caso questo significherebbe una deformazione modesta forse anche tollerabile per l'immmobile (semprechè essa sia ormai esaurita).
Insomma ... se fosse solo una minima rotazione rigida dell'immobile con una seconda verifica di calcolo strutturale - ed immettendo la deformazione registrata nei vari nodi strutturali - si potrebbe dimostrare che l'immobile ha ancora delle riserve in termini tensionali.

In ogni caso ti faccio un grosso in bocca al lupo.

Gent.mo Ingegno, ti ringrazio per le tue parole. Da un punto di vista tecnico, l'inclinazione si è esaurita da tempo. L'ATP non l'ha stimata affatto.Potrebbe essere inferiore anche ai 4 cm, difatti è stata vista , non misurata, con una pietra legata ad uno spago. Se si tratta di un cedimento dovuto al riporto (attestato dalle testimonianze e come io credo) o ad una frana non so dirlo difatti l'ATP il riporto non lo ha visto ed io non ho potuto operare. Se era una frana certamente i muretti a secco a valle sarebbero stati sconquassati. Ripeto, il giudice non sa nemmeno chi era il DDL e chi era l'impresa, non disturbati minimamente nonostante l'articolo 1669 del codice civile sia chiarissimo in merito. La sentenza 390/16 del Tribunale di Pescara, costituisce per noi Geologi un pericolosissimo precedente perchè surclassa il codice civile, lasciando al danneggiato la scelta del responsabile (potrebbe in questo caso essere un disegnatore, un muratore, o la donna delle pulizie dello studio). Ho avvisato sia l'Ordine Nazionale che il Consiglio per metterli al corrente, per ora nessuna risposta. Ti saluto cordialmente.

Quindi, da quanto capisco loro hanno misurato un "fuori piombo" ossia una rotazione che possiamo definire assai modesta (corrisponderà forse ad 1° di rotazione ... forse non mi sbaglio di troppo).

Mi chiedo, e Ti chiedo (sempre che tu non voglia finire quì questo discorso, cosa che potrei condividere), ma allora 'sti 700.000€ a che servono ...ossia per cosa devono essere spesi?

Vogliono consolidare un versante in cui non hanno dimostrato la presenza di un fenomeno franoso (ovviamente con sondaggi, inclinometri etc.)? vogliono sottofondare un immobile che magari ha già raggiunto il suo equilibrio di deformazioni? ... non avendo fatto un monitoraggio topografico di altissima precisione non possono sostenere la necessità di intervenire a tutti i costi!

Insomma ... temo che sia la classica situazione in cui si deve essere giudicati da quei tecnici che non avendo lavoro si mettono a fare i CTU! Ahimè questa è una delle preoccupazioni lavorative maggiori ... un CTU dovrebbe essere un luminare della scienza, bada bane: non un professore universitario che magari mal si cala nelle realtà operative, ma qualcuno che la terra la mangia a colazione!

Gemt.mo Ingegno, della frana ne ho sentito parlare solo dal CTU, ci sono pure altri fabbricati nelle adiacenze i cui proprietari non hanno riferito di dissesti in atto. L'Ipotesi più probabile (secondo me è il sovraccarico notevole di terreno di riporto a ridosso della trave di fondazione (è un classico) cui si è aggiunta l'azione del pozzo disperdente. Ciò ha avuto il suo effetto in quanto i bulbi di pressione, del terreno e della casa, si sono sommati ed hanno compresso l'argilla di base, la cui coesione è stata compromessa dallo sviluppo di sovrapressioni interstiziali neutre. Queste ultime si sono formate grazie alla pressione esercitata dalle acque raccolte dal pozzo drenante, che, (principio di Pascal) hanno funzionato come un iniezione di liquido sotto le fondazioni. Tutti gli altri rilievi sono stati fatti alla garibaldina, tuttavia il giudice ha creduto ciecamente a quanto scritto sulla relazione, la mia controrelazione sicuramente non è stata affatto considerata. I CTU in oggetto sono quelli che vanno per la maggiore nel Tribunale, sono considerati espertissimi e la loro parola è sacra. I 700.000 Euro verranno certamente spesi (di questo non c'è dubbio), precedentemente il Comune ne ha speso altri 200.000 (circa, per una palificata) la costruzione rurale, incompleta, a tutt'oggi, quindi costa 900.000 Euro. Dico un ultima cosa poi lascio, che facciano pure quello che gli pare, io queste cifre non sono in grado neanche di stimarle. Al momento opportuno me la caverò come posso.

In bocca al lupo

Ciao Spirifer
sono dispiaciuto per quello che hai passato e stai passando ma sono ancora più dispiaciuto per il fatto che sembra che ti stai arrendendo e non vuoi lottare contro questa inefficienza causata da professionisti incompetenti.
Da quel poco che ho letto sembra che sei la vittima di una serie di errori, quindi, ti consiglio di trovare un bravissimo avvocato, uno staff tecnico valido formato da professori (geotecnico, geologo e strutturista)e fa in modo che il famoso ctu e giudice cambino mestiere.

Mi auguro inoltre che questa tua disavventura sia presa come esempio da tutti, soprattutto da quelli che svendono la nostra "bellissima" professione.

cordiali saluti

Gentilissimo Gaet, non mi sto scoraggiando, il fatto è che già ho un buon avvocato, la mia controrelazione è stata redatta da un buon professionista, ho fatto tutto, ma se il CTU purtroppo non è all'altezza del suo mestiere, non vede il terreno di riporto e non è in grado di fare le cose a regola d'arte e il giudice sentenzia su cose che lo hanno portato fuori binario, non ha capito o non ha letto, lo scoramento ti viene. Per difendersi purtruppo essendo l'entità della causa enorme , il contributo unificato da pagare all'inizio dell'appello è molto ma molto alto. Una piccola curiosità, siamo negli anni 90, l'unico assicurato professionalmente di tutti coloro che hanno partecipato alla progettazione ero io......., questo forse fa capire perchè io solo sono stato aggredito, la era la polpa, ma nessuno se ne è reso conto. Grazie per l'incoraggiamento.