Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Nuova bozza sul testo unico delle costruzioni

http://www.edilportale.com/EdilNorme/popup.asp?IDDOC=10123


la registrazione è gratuita

Carissimi Cascone e Geoalfo ero seduto vicino la telecamera di Dx vicino alla presentatrice(in prima giornata).
Sono veramente contento della vostra spiritosagine. Mi auguro, visto che è stato messo al corrente delle nostre richiiesteche, che il CNG riesca dopo questa circostanza a creare qualcosa di buono.
Voi ritenete che il nostro congresso porterà ad una soluzione del nostro problema?
Ma vi siete accorti quante delle autorità invitate sono intervenute??? Lascio a voi la rilessione.
Io penso che esporre le nostre idee unicamente in quella occasione sia veramente poco.
Sarebbe necessario incontrarsi più spesso anche senza clamore per creare un gruppo forte e tutte le volte counicare ciò che la periferia pensa e desidera.
Gli ordini dovrebbeo esercitare un maggiore controllo e una maggiore collaborazione e sostegno dei loro iscritti.
Comunque il buon Adriano Iachetta in parte non sbagli.
ciao e a risentirci Michele

http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/classificazione/index_cdm.htm

scaricabile senza alcuna registrazione e vi prego non allarmatevi leggendo il paragrafo 3.2 azione simica...che lascia presupporre un miglioramento anche negli aspetti tanto discussi in passato (vd. categorie di suolo, e spettri di risposta elastici associati; fuori l'accorpamento B,C,E, ben tornato coeff. di amplificazione topografica, etc.etc. )almeno ci stanno lasciando qualcosa di importante da svolgere... mi auguro

P.S.tenere a mente OPCM 3519/06


saluti! George

Grazie George, non avevo più navigato sul sito toscano che si dimostra sempre utilissimo.

Vedo che purtroppo per noi non cambia nulla o molto poco, ufficialmente.

Nell'ambito della caratterizzazione sismica vedo che nei terreni fini, giustamente si scarta la caratterizzazione con SPT.

Massimo,
magari sono troppo ottimista, ma la definizione della pericolosità sismica di base così come definita nella bozza ed anche in "Documento in bozza "Pericolosità sismica e criteri generali di classificazione" redatto a cura della Commissione presso il Min. delle Infrastrutture del 25.01.2007 [pdf - 149 Kb]" sempre scaricabile sul sito toscano, oltre alle indicazioni della OPCM 3519/06, lascia presupporre un maggiore coinvolgimento ed impegno del geologo per quanto riguarda la definizione della sismicità generale in un'area di progetto. Se poi consideriamo la condizione di lavoro ottimale che si potrebbe realizzare disponendo di un profilo in Vs, in qualunque modo ottenuto..., la determinazione della Categoria di Sottosuolo e non più di suolo, come recita la Bozza, comporterebbe un ulteriore impegno, oltre che nel banale e già scontato calcolo di Vs, 30 anche e soprattutto nella definizione dello spettro di risposta elastico standard per il sito in studio (di Normativa appunto) che stavolta, in maniera migliore rispetto a prima, risulta essere differente per ciascuna delle 5 categorie, e tiene in considerazione anche gli aspetti topografici oltre che stratigrafici dell'amplificazione sismica... evito in questo post di entrare troppo nel merito del tanto discusso stimatore Vs,30 e di altri interessanti discorsi “difficili” da trattare nel forum perchè ci si perderebbe in discussioni sterili, la Normativa è questa, e in evoluzione continua. Noi dobbiamo restare in qualche modo al passo, dobbiamo!, coscienti dei suoi limiti per quanto ci è possibile e necessario. La relazione geologica potrebbe effettivamente arricchirsi di contenuti nuovi e maggiormente utili al progettista... consiglio vivamente a tutti di approfondire il paragrafo 3.2, sottoparagrafi e relativi rimandi... ci sono comunque delle mancanze, ma è una bozza... es. le importanti equazioni 3.2.11 e 3.2.12 dove sono andate a finire?

Saluti!!
george

L'ho stampata e la studio.
Per carità non diciamo che la relazione geologica deve arrichirsi di contenuti, utilizziamo la relazione sismica prevista per i LLPP almeno si quantifica lo sforzo in più altrimenti continuiamo a grattarci le pulci... coi miseri denari riconosciuti per una relaz geologica.

Invito a leggere la mozione del CNG sul ruolo del geologo nelle NTC.
Pur condividendo cosa c'è scritto mi sembra una mossa prettamente difensivistica per non trasformare le molte battaglie perse in una Caporetto.
Se più di così non si può ottenere ....., sono altresì convinto che bisogna puntare più in alto per ottenere il minimo e poi il "più in alto" non è altro ciò che abbiamo ottenuto in questi anni non per merito di normative ma sul campo, lavoro riconosciuto anche dai progettisti; naturalmente quando si tratta di fare le leggi ognuno cerca di accaparrarsi più competenze possibili.

grazie all'astuzia e lungimiranza del nostro Presidente De Paola possiamo mirare molto in alto:

basta con le relazioni geologiche !
basta con le diatribe con gli ingegneri sulle competenze sulla relazione geotecnica !

saremo tutti:
SENTINELLE DEI CAMBIAMENTI CLIMATICI !!

http://www.ansa.it/ambiente/notizie/notiziari/natura/20070512132434297030.html

.....ma non è che che si incazzeranno i meteorologi ??

Ho letto l'ansa. Mi sembrano belle parole quelle del presidente, riusciremo però a portare a casa la pagnotta???

Secondo il Presidente De Paola al congresso di Firenze (2004) il futuro dei geologi era nel GIS. A Matera saremo tutti sentinelle dei cambiamenti climatici. Non voglio pensare a quale sarà il futuro dei geologi nel prossimo congresso, potrei avere una botta di depressione.
Chiedo a chi dovesse esserne a conoscenza: dove trovo una sintesi degli interventi di Matera (se esiste)?