Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Relazione geotecnica - nuova normativa sismica

Caro Nicola...... adesso hai messo Alfio veramente nei guai ..... dovrà tirare fuori tutto quanto da te indicato da "enne" prove dinamiche leggere andate a rifiuto a - 2 metri dal p.c.!!!!!

Vincera' la ragione (tecnica) o la fantasia (del software)???? A questo punto auguro buona fortuna!!!!!

Mi dispiace, ma è la realtà contro cui dobbiamo imbatterci, caro Joe.

... e poi se devo dare un consiglio ad un collega, preferisco farlo secondo le mie esperienze e non mi sento di celare la realtà che magari penso, ma ancora non ho capito se è in pendio.... secondo me vale più un buon rilevamento geologico (litologia, giacitura, immersione, cambi litologici, rilevamento della falda), supportato da altri STUDI geologici e magari prove geotecniche (gamma, phi, c in CD, CU ed UU) del CNR od altri importanti enti (che diano informazioni senza secondo fine) piuttosto che 100 prove penetrometriche leggere.

Permettete che dia di nuovo il suo parere un geologo che ha iniziato ad occuparsi di geotecnica nel 1966 .

Le prove penetrometriche siano esse statiche che dinamiche sono utilissime come complemento di una campagna di indagine e necessitano sempre di adeguata taratura

Possono essere quindi usate per evitare un alto numero di sondaggi in quanto eseguite in una determinata area su cui sono state effettuate perforazioni di taratura o dove un sufficente numero di sondaggi geognostici corredati da prove siano già stati eseguiti in passato o dove opere di fondazione già effettuate e documentate permettano di avere una conoscenza stratigrafico geotecnica di massima della zona.

Non debbono mai esser utilizzate da sole per ricavare parametri meccanici ma possono esser utilizzate per ricavare dati puramente qualitativi

Infine delle varie prove penetrometriche che si adoperano in giro per il mondo, vanno preferite (direi esclusivamente) quelle codificate da Enti di Standrdizzazione affidabili che normalizzano una prova dopo anni di accertamenti (Ad es. l'ASTM)

Un geologo professionista dovrebbe attenersi a questi principi e non, per amre della pagnotta, sottostare alle richieste di numeri più o meno campati in aria

Il lavoro in questione riguardava l'ampliamento di alcuni edifici per la realizzazione dei quali erano state eseguite delle indagini da altri geologi, tra le quali alcune famigerate prove dinamiche leggere, nonchè scavi di trincee. lo spessore delle ghiaie si estende molto al di sotto della modesta profondità indagata, come evidenziato in corrispondenza della sponde in erosione di un torrente prossimo agli edifici. infine l'area è pianeggiante.
grazie a tutti per i preziosi consigli

La volete smettere di dire male del Penetrometro Dinamico Leggero! Io lo uso da diverso tempo e posso dire che è molto utile; è vero che a più di una certa profondità non può arrivare, ma molti lavori non hanno bisogno di perforazioni tipo Harmageddon con il Geologo Bruce Wyllis; pensate forse che per ristrutturare una casa colonica sensa lesioni e sensa probllemi gravi di dissesti, oppure per caratterizzare un riporto di 5 metri, devo chiamare il Dott.Geol.Bruce Wyllis? Le prove penetrometriche è chiaro che devono essere ben valutate, devono essere ben interpretate non utilizzando i programmini che si vendono al mercato, ma ci si deve basare sull'esperienza tenendo conto delle interpretazioni date dai vari autori che hanno studiato a riguardo. E' logico che per certi tipi di lavori le prove penetrometriche leggere non sono sufficienti e quindi devono essere usati altri metodi, ma è anche vero che sono ottime indagini di complemento di appoggio ad indagini più precise. E' vero anche che sono prove economiche e che c'è di male in questo? Ripeto, il problema non stà sul tipo di penetrometro e sul suo peso, ma su come si interpreta la prova usando il cervello sulla base delle caratteristiche geologiche locali e facendo riferimento ad altri tipi di sondaggi e prove. Altra cosa è che a differenza di quello che pensano alcuni(CHE NON LEGGONO) in questo forum, questo strumento è largamente usato anche all'estero. Voglio concludere dicendo che è priva di fondamenti questa guerra contro il penetrometro dinamico leggero; quelli che non lo apprezzano, lo fanno solo perchè non lo sanno sfruttare, non ne sanno carpire le sue potenzialità, probabilmente usano nell'interpretazione solo il solito programmino che vomita parametri. TENGO A RIPETERE E PRECISARE CHE NON DOBBIAMO DIMENTICARCI DEI LIMITI DEL PENETROMETRO LEGGERO MA ANCHE QUELLI PESANTI HANNO DEI LIMITI, COME LE DIMENSI0NI E NON DI POCA IMPORTANZA L'AVANZAMENTO, UNO DEI LATI POSITIVI DEL PENETROMETRO DINAMICO LEGGERO è PROPRIO L'AVANZAMENTO OGNI 10 CM CHE PERMETTE DI RICOSTRUIRE UNA STRATIGRAFIA MOLTO DETTAGLIATA E DI INDIVIDUARE PICCOLI LIVELLI PLASTICI. FATELO SE CI RIUSCITE CON IL PENETROMETRO SUPER PESANTE.

E' COSì SECONDO ME CHE SI DOVREBBE AFFRONTARE IL PROBLEMA; SIAMO si o no GENTE LAUREATA E CON LA MENTE ELASTICA ?

BUON LAVORO A TUTTI.

con tutto il rispetto che si deve ai coldiretti !!

Ciao Antonio

Sono pienamente d'accordo con il collega "Penetrometro", come ho già avuto modo di dire in questo forum in un altro post che al momento non trovo.
Solo non capisco l'ultimo periodo,essedo figlio di coltivatore diretto ( meglio contadino) e contadino anch'io nel tempo libero.
Vorrei solo rammentare ai colleghi ( soprattutto ai giovani) che non sono pratici di agricoltura, che nel passato i contadini erano molto più attenti di adesso ( che si chiamano coltivatori diretti o imprenditori agricoli) nella corretta pratica agraria,riguardo soprattutto la regimazione delle acque superficiali, la pulitura dei fossi e dei canali di scolo,la prevenzione dell'erosione dei suoli ,ecc...Ma di questo potrà parlarne molto meglio il collega ..che ,se non erro, ha scritto anche dei libri...

...Ma di questo potrà parlarne molto meglio il collega.. Antonio Scaglioni.. che ,se non erro, ha scritto anche dei libri a riguardo.

Scusate per chi la letta, una frase infelice nel mio messaggio;

Per Sabato D'elia ti ringrazio per avermi risposto e per il fatto che sei della stessa mia idea e scusami di nuovo non volevo era solo un infelice modo di dire.