Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Platea

E' la prima volta che mi trovo a determinare capacità portante e cedimenti per una platea. Ho utilizzato la formula della cap. port. apportando la correzione (1-0,20*B/L) al fattore 0,5*B*gamma*Ngamma. Viene una Qamm = 3,95 kg/cmq (B=3 m; L=5 m; Df=0,5 m). Per una fondazione nastriforme sullo stesso terreno (B=1 m; Df=0,5 m) viene poco più di 2 kg/cmq. Ovviamente ho verificato il tutto alla luce dei cedimenti indotti (circa 0,8 cm per la nastr. e 1,5 cm per la platea). Mi chiedo se i valori per la platea sono verosimili o c'è qualcosa che non ho tenuto in considerazione, 3,95 mi sembra un po' tanto (ma potrebbe non esserlo!). I cedimenti ammissibili per una platea sono paragonabili con quelli per una nastriforme? I miei dubbi sono dovuti al fatto che è "la mia prima platea" come detto.

Da ui si dimostra che certo tipo di calcolo dovrebbero farlo gli ingegneri geotecnici o chiunque conosca non superficialmente scienza delle costruzioni.

Leggi il Bowles e continua a sperimentare.
NB le profondità di influenza sono differenti.
Concordo con Mccoy.

Sperimentando capiamo a cosa servono i parametri geotecnici, le profondità di influenza e tutto quanto serve al progettista.
Se non sappiamo cosa gli serve veramente, ma produciamo dei valori che non sappiamo come verranno utilizzati alla lunga la qualità potrebbe diminuire per i più svariati motivi.

Ieri hi trovato un ing che non conosceva il valore 2,5cm come soglia dei cedimenti nei terrni granulari (NB non vale per le platee).

Saluti e scusate per le precedenti sgrammaticature
Un ignorantone

Il Bowles l'ho ordinato. Ho comunque cercato altrove (lancellotta, lambe, internet...) e di platee si parla poco o niente. In quanto a continuare a documentarmi e sperimentare non mi fermo certamente e prima o poi passerò a leggere anche qualche testo di scienze delle costruzioni. So a cosa servono i parametri geotecnici e cosa ne fanno i progettisti (o cosa ne dovrebbero fare!), il mio dubbio deriva dal fatto che non riesco a farmi un'idea chiara del modello platea per questo chiedevo aiuto a voi...continuando a vagliare altre fonti.

Preferisco non entrare mai nel merito di esempi così tecnici dalla tastiera di un pc.

In linea moooolto generale non è inverosimile che la Qamm di una platea sia significativamente maggiore di una fondazione nastriforme.

Vcolax
il modello di platea per il quale noi possiamo fornire la capacità portante è esclusivamente quello rigido (platea molto spessa, che si comporta come un grande plinto). Puoi tranquillamente eseguire i calcoli, in questo caso, come faresti per i plinti. Bowles, in più, evidenzia che il contributo del sovraccarico nelle platee è generalmente reale e notevole, e inoltre suggerisce l'adozione di un fattore correttivo r, mi sembra <1, a memoria.
In ogni caso, con la platea il sigma sul terreno generalmente diminuisce drasticamente, per cui la Qamm del terreno generalmente non assume molta importanza. In casi paricolari, quali platee su terreni pessimi, su terreni disomogenei, riporti ecc., spesso i problemi sono di altra natura: inclinazione con ribaltamento, flessione, rottura delle pavimentazioni; l'ideale sarebbe avere un cedimento omogeneo con zero cedimenti differenziali. Non dò torto a VM nel fatto che la risoluzione del campo di cedimenti dela platea andrebbe eseguita da ingegneri con appositi software. Pongo però in evidenza le limitazioni del modello utilizzato dagli ingegneri: fasullo modello fisico di terreno alla Winkler, modulo di winkler desunto spesso unicamente dalla letteratura, assoluto ignorare dei cedimenti di consolidazione in terreni coesivi.
In conclusione: nei pochi casi in cui mi è capitata una platea, ho proceduto normalmente come se fosse un plinto. Poi però ho sottolineato bene le differenze tra il modello teorico e quello reale. Non credo, come geologi, che possiamo fare altro;soprattutto credo che dovremmo concentrarci sulla eventuale presenza di disomogeneità e cedimenti differenziali, o la possibilità di fenomeni abnormi di consolidamento, con conseguente inclinazione della platea ; spesso questa soluzione viene adottata in presenza di problemi come terreni di riporto, disomogeneità, ecc. ecc..
Occhio alle zone sismiche: le disomogeneità marcate potrebbero, col sisma, spaccare la platea in due, ed è bene porlo in evidenza al progettista.

Grazie mccoy per la chiara spiegazione.
Conosco il fattore correttivo r (simile a quello di cui ho detto nel primo messaggio).
Avevo anche calcolato la sigma trasmessa dalla struttura (un garage o poco più) e ho visto che il valore è irrisorio, infatti il mio dubbio sui 3,95 kg/cmq era di carattere generale, concettuale (un giorno il progettista poterbbe decidere di costruire un grattacielo su quella platea )
Per quanto riguarda il pericolo di cedimenti differenziali, ribaltamento o altro non dovrebbero esserci problemi perchè il terreno è omogeneo al di sotto e nell'intorno della fondazione.
Grazie per gli interventi

P.s.: si accettano anche riferimenti bibliografici (sicuramente blizzard avrà qualche link ad hoc )

vcolax:

non ho links, però visto che è 'la tua prima platea' e anche alla luce di quanto ha detto mccoy sui cedimenti (e conseguenti possibili problemi), se vuoi stare tranquillo potrei fare (*) un paio di run con un modello di calcolo della subsidenza, per vedere se in futuro il garage continuerà a stare in piedi.

- il terreno omogeneo al di sotto e nell'intorno della fondazione, a volte non cautela da imprevisti, bisogna vedere *quanto* è omogeneo, e *quanto* al di sotto e nell'intorno.

(*) $$$

vcolax, se rifai i calcoli per una vera platea (es. 20 m di B) in terreni incoerenti ti escono Qamm elevatissime; è normale perchè è in gioco in modo importante la dimensione B; non succede se il terreno è solo coesivo dove B non gioca; in sostanza in terreni incoerenti il carico massimo che puoi dare è funzione dei cedimenti e non della Qamm; sull'ammissibilità dei cedimenti non mi sbilancerei; dipende troppo da rigidezza della platea e caratteristiche dell'edificio (muratura, telaio etc etc); in generale i cedimenti calcolati per una platea sono ben maggiori di quelli calcolati per una trave ma io di fronte a un edificio su travi calcolerei anche il cedimento di tutto l'edificio come se fosse su platea perchè un reticolo di travi subito sotto il piano di posa per il terreno è praticamente una platea;
sono semplicistico?

In genrale sono molto daccordo con mccoy
Bisogna ricordare che il winkler è spesso decisamente fasullo (anche se i modellini che lo usano producono dei bei campi di colore...)
Se la platea è molto grande e molto caricata sui bordi tende a "punzonare" e a lavorare poco al centrop, riducendo di molto lìarea di contatto con il terreno e quindi diminuendo la Q amm, ma gisutamente sono valutazioni da ing.
Se non è molto grande consideralrla un grosso plinto (plintone) non è sbagliato