Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Sismica

Guarda che non si tratta di indagini particolari, ti mettevo solo in guardia dal potenziale errore delle SH, che necessita di essere tarato con delle DH magari fatte da un Ente Pubblico (ho in mente le VEL in Toscana).

in effetti il terremoto di Loma Prieta del 1989(California) è stato quello più forte dopo l'evento del 1906 di San Francisco (molti lo considerarono, all'epoca, il famoso big one atteso)e molti danni, compreso lo sfacelo del viadotto di Cypres street,furono generati da fenomeni di liquefazione (vedi http://neic.usgs.gov/neis/eq_depot/usa/1989_10_18.html9). E' da dire che le metodologie di indagine del 1989 erano prive delle valutazioni indirette di SH con ReMi, Ftan, Masw e Sasw (delle ultime due non sono certo: forse erano usate); comunque i 50 piloni che cedettero poggiavano tutti su schifezze di terreni: possibile che nessuno fece qualche analisi(sparo a caso, non è il mio campo)granulometrica? bah, chissà forse qualcuno ci "mangiò" qualcosa. Bellissimo il progetto "VEL", fantastico il modo di condurre le prove, ottima la strumentazione che occorre... (è proprio da 349...)
notte-notte a tutti

le down hole restano comunque la metologia d'indagine più corretta per la definizione delle Vs 30. ma con una sismica superficiale comunque i geofoni usati sono quelli che rilevano le onde S? ho visto anche che alcuni eseguono delle sismiche superficiale con rilievo delle onde P. secondo me è più corretto procedere con il rilevamento diretto delle S perchè altrimenti si dovrebbe procedere con la conversione Vs=(radice)3 Vp che,come noto, è approssimativa. approssima qui, approssima lì si ottiene un risultato approssimativo.

Le uniche indagini superficiali per l'individuazione delle VS sono in ordine di importanza

MASW
ReMi
SASW con riserva vista la massa necessaria
SH con riserva di taratura su DH

non mi convincono molto le prove Masw e ReMi almeno dai lavori di ricercatori che ho avuto modo di leggere e di recenti di cui ho occasione di studiare. I metodi, stranamente, presentano valori di Vs intorno a 300 m/s nei primi metri di profondità (5-6m)che non sembrano corrispondere alla litologia più o meno sciolta del sito (la misura di Vp in DH mostra valori intorno 600 m/s-700m/s)inoltre,osservo,che gli spessori dei sismostrati sono molto mediati. forse dipenderà dalla gestione delle curve di dispersione dei segnali? lavorare con triplette di geofoni di superficie (due per le S e uno per le P) per determinare le onde S è molto dispendioso in termini di energia specie per linee lunghe o molto lunghe: bisognerebbe usare esplosivo con un fuochino, ma non sempre è possibile e non sempre ne vale la pena. Comunque non è saggio buttarsi in calcoli approssimativi. Del resto, seguendo Brune et al. la radice di 3 per calcolare le Vs presupporrebbe un valore di Poisson intorno a 0,25 che una piroclastite poco addensata o una pozzolana mai si sognerebbero di avere per esempio.
cordiali saluti

Quindi non esistono prove di superficie accettabili.
Oppure esistono operatori poco esperti?

IO ho visto lavori con verifiche cieche su DH che erano compatibili?

....... per masssimo: esistono certamente prove di superficie corrette;
esistono poi discorsi che più arzigogolati di così non possono essere svolti da venditori di fumo inesperti e qualche volta detti esperti

rob linari

per massimo trossero: al contrario! le prove di superficie possono essere validissime ma in rapporto,secondo me, alla profondità di indagine a cui si vuole arrivare e quindi alla quantità di energia elastica che bisogna utilizzare (parliamo sempre di casi e strumentazioni alla portata del singolo professionista perchè se qualcuno può permettersi l'uso di un Dinoseis o di Vibroseis tutto il discorso cambia). quanto alla domanda posso risponderti che, nonostante l'esperienza di oltre 25 anni di indagini sismiche, ogni volta che esamino un sismogramma con frequenze un pò diverse da quelle che mi aspetto mi attanaglia sempre e comunque "un'ansia da prestazione" che mi porta a consulto sempre e comunque col collega geologo puro; il metodo ReMi, come sostiene John N.Louie, deve essere supportato da una grossa esperienza di analisi numerica e di trattamento dei segnali da parte dell'operatore altrimenti le interpretazioni possono a volte essere fallaci, ma lo stesso vale anche per le altre metodologie. Per l'ultima osservazione posso risponderti provocatoriamente, come fece qualcun'altro in post passato sulla Vs30, che chiunque,dopo un lustro di esperienza di campagna, osservando i prodotti di un carotaggio potrebbe sparare un valore di Vs30, 40 o 50 beccandolo per un buon 70% (percentuale comunque superiore alla determinazione di Masw e Sasw mi pare...)
cordiali saluti e buon pranzo

........ generare SH senza esplosivo; registrare SH con 6geo/canale; anche senza registratore che inverte le polarità (vedi SS Regione Toscana; chissà perchè poi???);saper dopo tonnellate di sismogrammi piccare e determinare cross-over; interpretare le rdomocrone e poi raytracing; o no???????????

cordiali saluti, rob linari

caro rob linari, (posso darti del caro e del tu ? purtroppo non ti conosco di persona) mi piacciono le tue risposte e condivido moltissimo di quello che scrivi (anche se preferirei, data la mia età e la non più sveglia attenzione specie dopo pranzo, leggere con più calma e senza perdermi, a volte, nella tua originale e veemente punteggiatura...). ho fatto un arzigogolo o più di uno nel mio precedente post ? me ne scuso, non era voluto. Non volevo essere prolisso in commenti e nemmeno troppo succinto: evidentemente ne è venuto fuori un casino. E' chiaro che le onde S possono essere generate anche senza esplosivo, è chiaro che se posso disporre di più geofoni per canale avrò meno problemi... eccetera. Ma cogliendo l'attimo di Massimo "IO ho visto lavori con verifiche cieche su DH che erano compatibili?" ti voglio dire che prima di questo post ho utilizzato il modulo "Wave Equation" di SeisImager (programma commercializzato dalla OYO che credo tu conosca) per la determinazione di Vs30 con MASW (1D)) impiegando 84 sismogrammi (onde P) di una linea di 60m (5m di intervallo geofonico) ottenendo uno sviluppo di velocità delle onde S(???) niente male (o-2m 350m/s; 2-7m 270m/s;7-11m 150m/s; 11-16m 190m/s;16-20m 160m/s; 20-26m 210m/s) che comunque, pudicamente, si è fermato a -26m dal p.c. Per la cronaca il sondaggio si riferiva ad una situazione con 5m di copertura di sabbia marina su substrato dolomitico molto molto spesso come confermato successivamente da diversi scavi diretti. (se vuoi i dati delle elaborazioni MASW te li posso spedire). Cosa significa questo? dimmelo tu. Io credo che se non ci mettiamo continuamente in discussione e confronto con metodi e metodologie può capitare che i "venditori di fumo" possano avere il sopravvento.
cordiali saluti
sabato lamberti