Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica parere su rischio sismico

Ho risentito gli americani circa la questioni pali e sisma. Non sembrano farsi grandi problemi a proposito, eccetto abbondare nelle armature. Ecco il succo delle 3 risposte ricevute:

1) Le normative negli USA prescrivono che le testate dei pali in zona sismica devono essere collegate da travi di opportuna resistenza

2)OK su sopra, basta collegare e rinforzare le testate. inoltre bisogna esludere i pali rastremati.

3) In alcune aree sismiche, a causa delle proprietà del terreno, è impossibile o del tutto antieconomico fondare su platea, perchè le norme prescrivono la totale rimozione del materiale "inadatto" con materiale "adatto"... Per cui l'unica scelta che rimane è quella dei pali, basta esagerare con le armature....

A proposito delle liquefazioni: è quasi certo si siano verificate anche a Ferrara durante il terremoto avvenuto alla fine 500 .

Antonio

Mo gli scrivo a Simonelli così ci facciamo precisare il concetto dei pali.

LAMA se sei ancora in lettura non ti fare ingannare dalla classificazione sismica del Friuli i terremoti che procurarono liquefazioni estese furono di magnutudo Richter 6,4 Maggio 76 e 6,0 Settembre 76

Non si finisce mai di stupirsi..adesso anche l'Arpa!!!secondo questi dotti bisogna adoperare pali su ogni terreno alluvionale?
Che parametri hanno utilizzato per poter definire la liquefazione?hanno effettuato degli studi con dei parametri geotecnici che provavano la possibile liquificazione? Lama al posto tuo appurerei su quali basi concrete (prove di lab., e altro)si sono fondate le loro ragioni!!!mi sembra strana stà cosa!!!
Mantienimi informato

Il caso è inverso non avendo Lama ritenuto di approfondire l'argomento ma avendo fornito informazioni tali da mettere la mosca al naso, loro non si sono fatti pregare.

Il fatto è che siamo poco abituati ad un confronto tecnico e quindi a volte cadiamo in questi problemi
Pensate alle relazioni da pochi soldi, chissà cosa ne succederebbe? Forse niente perche senza indagini si da una descrizionone sommaria che poco si espone.....

Scusa Massimo, ma credo che non stiamo parlando di confronto tecnico, gli hanno detto esplicitamente di utilizzare dei pali!!
Fossero state suggerite ulteriori analisi almeno!!
Cmq di sicuro si lavora sempre con dati pratici alla mano per ogni lavoro, su questo sono d'accordissimo con te.

No, attenzione, l'arpa ha comunque richiesto un approfondimento delle indagini (forse non l'ho scritto nei precedenti post) per valutare la liquefacibilità di quello strato...
Nel punto successivo della richiesta viene esplicitamente ribadito di fondare con generiche fondazioni profonde attestate a 5 m... Questo costituisce già una contraddizione col punto precedente, perchè evidentemente danno per scontato che quei terreni siano liquefacibili, su che basi poi proprio non lo so...
Il fatto che pontifichino senza avere un minimo di senso pratico su cosa scrivono mi dà seriamente fastidio: quel "fondazioni profonde" come lo interpretate? Io intendo pali, perchè non oso pensare di proporre fondazioni indirette a 5 m di profondità per un'opera in elevazione di entità irrisoria, con tutte le problematiche, non di poco conto, connesse allo scavo sotto falda (dico, 2 m di battente idrico!!!)...
In ogni caso ha ragione massimo, sono andata a cercarmela io, ma anche questo fa esperienza...
Grazie, ciao

Le motivazioni addotte dall'Arpa per porre il piano fondale a - m 5 (suscettibilità alla liquefazione) mi paiono prive di fondamento.
Infatti per avere liquefazione, in caso di scuotimento sismico, occorrono che i terreni siano monogranulari con un coefficiente di uniformità intorno a 3-4.
Io avrei posto il piano sul primo strato di ghiaia (- m 2) e avrei posto attenzione allo strato intermedio (quello limoso sabbioso)ai fini dei cedimenti , considerato anche il fatto che si tratta di uno aperto sia speriormente che inferiormente.