Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione COEFFICIENTE DI FONDAZIONE

IL D.M 16/01/96 DICE A RIGUARDO DEL COEFFICIENTE DI FONDAZIONE e
"Si assume di regola e = 1. In presenza di stratigrafie caratterizzate da depositi alluvionali di spessore variabile da 5 a 20 metri, soprastanti terreni coesivi o litoidi con caratteristiche meccaniche significativamente superiori, si assumerà per il coefficiente e il valore 1.3.
ALLORA IO MI CHIEDO SE SONO IN PRESENZA DI 10M DI DEPOSITI ELUVIO COLLUVIALI O DEPOSITI DI PALEOFRANA CHE VALORE DI e DEVO ASSUMERE?

Dipende dalla differenza di rigidità che tale copertura ha con il substrato; se il loro rapporto è superiore a 15 userai sempre 1,3, se compreso tra 5 e 15 userai 1,2, se inferiore a 5 userai 1,1.
Rammento che per rigidità R si intende il prodotto tra la densità e la velocità delle onde di taglio.
Comunque una facile dissertazione sull'argomento la trovi in Marsan - Romeo "La relazione geologica e geotecnica" La Nuova Italia Scientifica.
Ciao e buon lavoro

Il valore di "e" non è legato al "tipo" specifico di materiale.
La norma da te citata si riferisce al contrasto di impedenza sismica tra la copertura ed il bedrock, solo che è scritta in modo forse troppo banale ed approssimativo e prevede (attraverso il coefficiente moltiplicativo 1,3) un incremento della forza sismica (componente orizzontale) del 30%.
E' ormai noto che in particolari condizioni si possono avere incrementi maggiori, ma gli obblighi derivanti dalla pedissequa applicazione della nostra normativa vengono pienamente "soddisfatti" se si adotta il 30%.
E' da sottolineare che la norma chiede solo una valutazione di tipo "quali-quantitativo" con ciò significando che se una stima "a naso" ti fa indurre a pensare che ci possa essere un "significativo" contrasto d'impedenza tra copertura e bedrock poni direttamente il valore massimo previsto (30%).
D'altra parte effettuare analisi particolareggiate (stratigrafiche e geofisiche) per opere di limitata rilevanza costerebbe in genere più dell'incremento di spesa legato alla maggiore incidenza di ferro e cemento delle strutture e solo questo può giustificare la grossolanità dell'enunciato della norma e, conseguente, delle "procedure" (a naso) per stimare l'incremento sismico o, se volgiamo, "la risposta sismica locale" (... e non mi chiedere quale sia il valore "significativo"...)
Ciao

Mi dispiace non poter condividere del tutto la risposta (in linea di principio condivisibile) di Domenico Belcastro nel senso che l'attuale normativa non prevede la possibilità di valori intermedi tra 1 e 1,3 nel caso che "il naso" ti faccia supporre un incremento sismico.
Romeo e Marsan hanno scritto il loro libro precedentemente alla normativa del '96 e riportavano esperienze valide sotto il profilo sperimentale e compatibili con la precedente normativa, ma oggi in contrsto con quella vigente secondo la quale è "di regola" 1 oppure 1,3.

Per il calcolo dell'incremento sismico locale si fa riferimento alla metodologia proposta da Carrara e Rapolla(vedi n° 4 del 96 della rivista trimestrale dell'ONG)che rapporta la variazione del coeffciente di fondazione (epsylon - e -) con la rigidità sismica (R) secondo una relazione empirica così riassunta:
Rigidità(R) Coeff. di Fondazione (e)
R(Ton/mq x s)>1,5 1
R tra 1,5 e 0,5 1.1
R tra 0,5 e 0,1 1,2
R<0,1 1,3

CIAO

In verità, il D.M.24/01/1986, al punto C.6.1.1, recita che "...il coefficiente sarà incrementato fino a raggiungere, nei casi di più elevata compressibilità, il valore di 1,3", il che vuol dire che può assumere i valori intermedi tra 1 e 1,3...e non 1 OPPURE 1,3...o no?

Vorrei ricordare a godrock che le nuova normativa sismica (D.M. 16.01.1996) ha modificato il punto C.6.1.1 e la nuova formulazione, non più legata alla "compressibilità", non sembra ammettere valori intermedi.
Quando le valutazioni di contrasto d'impedenza sismica fanno individuare un coefficiente diverso da 1 si dovrà "saltare" direttamente al valore 1,3 e ciò a misura del grado di approssimazione delle valutazioni richieste dalla norma.
Purtroppo lavori e pubblicazioni successivi alla citata normativa fanno ancora "distrattamente" riferimento alle vecchie regole ingenerando confusione nei lettori.
Tra questi lavori è il caso di citare quello di Rapolla del '96 pubblicato sulla nostra rivista "Geologia tecnica ed ambientale" e l'ottimo Lanzo-Silvestri (Hevelius, 1999) che a pagina 133 cita con chiarezza ancora la vecchia normativa sismica nell'illustrare il coefficiente "epsilon", ma che per il resto è perfettamente valido.
Probabilmente, l'originaria stesura era precedente all'entrata in vigore delle nuove norme.