Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi La verità della TAV in Valsusa

Scusa SD, ma il volume di un milione di metri cubi di materiale amiantifero in base a cosa è stato calcolato? qual'è la lunghezza della tratta in galleria corrispondente? un milione di metri cubi vorrebbe dire scavare una galleria di 100 metri quadri di sezione per 10 km tutti in materiale amiantifero.....ti risulta che in val di susa esistano corpi di serpentiniti di tali dimensioni? e che siano tutti amiantiferi? e come fai a dirlo? in base a quali sondaggi?

ps. la commissione rivalta è saltata perchè i rappresentanti delle autorità comunali hanno abbandonato appena si è parlato della necessità di realizzare i sondaggi che sono attualmente bloccati. ovvero, da una parte si chiede maggiore informazione e chiarezza e si pongono tante domande, dall'altra però non viene data la possibilità di svolgere gli approfondimenti e raccogliere (vedi sondaggi) i dati necessari. come geologo mi insegni che fino a quando non hai fatto il forellino nel terreno e raccolto qualche carota da analizzare, le tue previsioni rimangono abbastanza speculative. e allroa? facciamo un progetto sulle speculazioni o sui dati dei sondaggi?

SD, se ti riferisci al cunicolo geognostico di Venaus, come sai solo i primi 1 km e 700 m circa interessano la falda dei Calcescisti con ofioliti, dove potrebbe essere ritrovata qualche traccia di ofioliti asbestifere. Questo tratto, ti ricordo, è già stato recentemente forato dalla galleria idroelettrica Cenischia-Clarea in posizione limitrofa a quello del TAV, senza problemi e senza particolare clamore.
Però non è questo il punto.
Credo che la cosa importante è che stà prevalendo il buonsenso. Non più lo sconcio di una galleria geognostica di quasi 10 km senza nemmeno la VIA, passando sopra tutto e tutti con la "Legge obiettivo", ma il rispetto di una doverosa procedura. Il cui esito non è e non deve essere scontato. Su questo occorrerà vigilare.
Per chi come me non è nè contro nè a favore dell'opera, ma pretende giustamente di capire, questo è un passo importante.
Come mi sembra importante anche ciò che ha detto la governatrice Bresso, cioè in sostanza che "è pronto un tracciato alternativo..." "...se la VIA dovesse dare esito negativo"(considerare quest'opzione è un bel passo avanti rispetto alle parole e atteggiamenti di quel fenomeno del Lunardi: zitti e muti, il TAV passerà da lì... o del Berlusca: "il tracciato è sicurissimo... il Governo - ???? - ha preso tutte le precauzioni. Punto).

Che piaccia o nò il tracciato a cui Bresso si riferisce (cioè sostanzialmente quello basato sul raddoppio dell'esistente tunnel del Frejus della linea storica) l'averlo rispolverato mi sembra comunque un atteggiamento positivo di ricerca di una soluzione che non parte dal presupposto che tutto è immutabile e la VIA sarà senz'altro un successo.
Credo ora sia molto importante che si vigili nel modo più attento sui lavori sui metodi e sui risultati della VIA. Credo anche che i vari movimenti anti-TAV dovrebbero per questo avvalersi di validi e blasonati consulenti tecnici.

Sapevo che avrei sollevato un polverone.

Per Lancillotto: non parlo del sondaggio di Venaus poichè da quelle parti le rocce metabasiche potenzialmente amiantifere sono presenti molto più in alto rispetto al percorso della galleria.

Per nans: ripeto e confermo: la quantità di materiale POTENZIALMENTE amiantifero, senza fare alcun sondaggio, è dell'ORDINE del milione di metri cubi. La galleria che uscirà presso Givoletto-Valdellatorre dovrebbe interessare 25 km (se i miei calcoli sono errati correggimi) di rocce ultrabasiche e basiche, per lo più serpentiniti e peridotiti, contenenti crisotilo più o meno in abbondanza.
Dunque, 25.000 x 3 x 3 x 3.14 = 706.500 m3 ed è il volume del materiale POTENZIALMENTE amiantifero che dovrà essere escavato, trasportato e stoccato per la costruzione di quest'ultima galleria necessaria al TAV per raggiungere la piana torinese (considerando un diametro della stessa di 6 m). Tenendo conto delle gallerie laterali e di tutte le infrastrutture necessarie, non penso di essermi sbagliato denunciando che l'ORDINE DI GRANDEZZA del materiale pericoloso estratto si aggiri intorno al valore che ho detto.

All'atto pratico, anche se il valore del materiale estratto pericoloso fosse solo l'1% del totale, si ha comunque a che vedere con un problema ambientale molto importante e preoccupante.

C'è una parte paradossale: non sono a conoscenza di alcun sondaggio geognostico effettuato in quest'area. Se qualcuno sa, scriva.

Grazie.

Appunto, NON sei a conoscenza di nessun sondaggio effettuato in quest'area!!!! E non mi sembra che sia un aspetto da sottovalutare, non trovi???!!!! Quindi se ti dicessi che le rocce di cui parli di serpentino non ne contengono? Come dicevo, stiamo continuando a fare speculazioni, che, mi sembra, sono cose molto diverse da considerazioni di carattere tecnico-scientifico basate su dati, numeri e prove dirette. Ribadisco, fino a quando i sondaggi saranno bloccati, l'affermazione che nella galleria troveremo 1 milione di m3 di materiale amiantifero resta una speculazione NON supportata da dati. E' comunque molto discutibile l'assunto che tutti i 25 km di galleria siano scavati in materiale "potenzialmente amiantifero".

Ancora una cosa, ma se il problema è la galleria di bassa valle, cosa c'entra il cunicolo di Venaus per il quale si è deciso di procedere con la VIA?

Una precisazione, non volermene SD, come vedi sto facendo l'avvocato del diavolo e non sono a favore del tunnel ad ogni costo.

Vorrei, però, che i tecnici faccessero i tecnici e basassero le loro affermazioni sui dati invece che su ipotesi, sennò non facciamo altro che alimentare il caos informativo che regna attualmente. Quindi quando chiedi dove metto il materiale amiantifero, occorre fare riferimento ai volumi di roccia che risulta amiantifera da indagini dirette, non da stime "per eccesso" assumendo che sia tutto potenzialmente amiantifero. Se non abbiamo indagini dirette, diventa fuorviante e tendenzioso parlare di 1 milione di m3 di roccia potenzialmente amiantifera.

PPS. Le "rocce metabasiche" cui ti riferisci a proposito di Venaus NON contengono amianto. Ovvero l'amianto(serpentino) si trova in rocce ultrabasiche (serpentiniti e serpentinoscisti), non nelle metabasiti (metabasalti e/o metagabbri). E, come correttamente scritto da Lancillotto, le rocce metabasiche si trovano nella tratta iniziale del cunicolo di Venaus, non "molto + in alto rispetto al tracciato della galleria". E' sufficiente dare un'occhiata al profilo longitudinale lungo il tracciato per vederlo.

L'ho scritto in testa al forum: se si fa la galleria di Venaus la linea dovrà continuare quasi sicuramente in queste rocce. Anche per questo i valsusini si oppongono.
Inoltre, e anche questo l'ho scritto, il crisotilo in molte parti è AFFIORANTE e si trova molto facilmente. Sicuramente sono necessari sondaggi per avere una stima di quanto ce ne sarà, ma sicuramente il problema esiste. Il paradosso è che tali sondaggi, che in teoria dovrebbero essere importantissimi e fondamentali anche per decidere il tracciato della linea, ed effettuati prima di decidere il tracciato, non li stanno effettuando dove effettivamente questi problemi ci sono. E non per causa della protesta.

Ti ricordo che ho scritto POTENZIALMENTE. Conoscendo bene la zona, sono convintissimo che non sto sovravvalutando il problema.

Ti ringrazio molto di partecipare al forum.

SD, penso sia opportuno, per evitare inutili illusioni, cercare di essere realistici. In Francia stanno già scavando le 3 gallerie di accesso al futuro tunnel di base, direi quindi che il tracciato del tunnel di 52 km difficilemente verrà modificato, non sei anche tu della stessa opinione? Possiamo anche provare a protestare ma sarebbe utopico immaginare che si rifaccia tutto e le gallerie fin'ora scavate vengano abbandonate così. Dico questo per separare ciò che vorremmo da ciò che invece probabilmente succederà, ed è con quest'ultimo fattore che dobbiamo fare i conti. Quindi immaginare ora che il tunnel di base arrivi da qualche altra parte che a Venaus è illusorio. Come hai scritto tu, nella parte bassa della valle i tunnel dovranno passare QUASI sicuramente in queste rocce. QUASI! infatti si sta valutando una modifica del tracciato in modo da evitare certi corpi ultrabasici! Il crisotilo lo si trova ovviamente anche nelle serpentiniti affioranti (perchè sono le serpentiniti che affiorano, non il crisotilo! il quale è difficilmente distinguibile anche al microscopio, figuriamoci ad occhio nudo!!! non per niente bisogna ricorrere al SEM per riconoscerlo no?) ma, qui sta il punto, non abbiamo idea del tenore in serpentino asbestiforme nelle rocce attraversate dal tunnel!! E non lo avremo mai finchè non verranno effettuati dei sondaggi. Sappiamo solo che non tutte le rocce affioranti in superficie sono amiantifere ed è per questo che mi permetto di dubitare dell'assunto secondo il quale tutti i 25 km saranno scavati in rocce "potenzialmente" amiantifere.
Mi permetto poi di dubitare del fatto che le proteste non stanno bloccando i sondaggi, visto che sono proprio le sonde ad essere state bloccate ad ottobre.

Visto che vogliamo rimanere a livello di speculazioni, anch'io conosco bene la zona e secondo me stai sopravvalutando il problema amianto. Le mie affermazioni, in base ai NON DATI attuali, valgono quanto le tue.....che si fa ora? rimaniamo sulle nostre posizioni o vogliamo produrli sti benedetti dati e passare dalle speculazioni ad una discussione concreta basata sui dati? Perchè le tue convinzioni saranno pure legittime, ma, ahimé, rimangono convinzioni e non possono sostituire i dati.

In conclusione, è possibile, riguardo a questo argomento, passare dalle speculazioni e convinzioni reciproche ad una discussione "scientifica" basata su dati concreti riproducibili? Sarebbe il mio unico auspicio....

Cerchiamo di non smentirci sul forum tanto per il gusto di farlo.... non è elegante e non serve alla causa.
La falda dei calcescisti con ofioliti è lì dove ti ho detto, se vai "più in alto" come scrivi questa si "chiude" a cuneo e trovi la fascia delle carniole e poi il contatto con gli gneiss d'Ambin. Chiuso questo discorso che non ci porta lontano.

Osservazione MOLTO PIU' IMPORTANTE.
Sabato i sindaci, TRA CUI IL TUO SINDACO, sono andati a Roma. Ottima occasione per far valere i propri argomenti. Hanno bloccato il cunicolo geognostico in attesa di procedura di VIA. Bene. E tu ora su questo Forum, che se va bene leggiamo io, te e nans, scrivi che i problemi sono tutt'altri??

Che senso ha??
Se il documento di accordo i sindaci non l'hanno ancora firmato, come mi sembra di avere capito, bene, corri, sei un tecnico, vai dal tuo Primo Cittadino e fai presente il problema, le tue osservazioni, gli affioramenti di crisotilo di cui parli e quant'altro. E se occorre chiederanno di inserire la valutazione sul M.Musinè che così tanto ti preoccupa. Non credo ci siano molte altre occasioni di confronto.

Ciao

Vorrei porre un quesito: cosa comporterebbe puntare, piuttosto che a un "aumento del traffico ferroviario" un "aumento del traffico marittimo"?
Mi spiego: mi chiedo ancora come mai in una penisola si persista nell'utilizzare il traffico terrestre, per cui, vi chiedo, considerando inoltre che il porto di Genova non è neanche lontanissimo da Venaus?
Insomma, non è più facile imbarcare le merci da Genova a Marsiglia piuttosto che fare una galleria di oltre 50 km?