Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Correlazione tra Cu e C' e Angolo attrito interno

Dalle prove penetrometriche dinamiche mi trovo il Cu dei terreni interessati. Voglio trasformare questo parametro in C' e angolo attrito interno. Qualcuno mi sa indicare qualche formula di correlazione tra Cu (coesione non drenata) e C'(coesione drenata)e angolo di attrito interno?

Stiamo attenti alla geotecnica altrimenti ha ragione il nostro consiglio nazionale che è concorde nel togliercela.
E' già un azzardo ricavare la Cu dalle prove dinamiche ma addirittura distinguere la coesione drenata e l'angolo di attrito interno, bisogna essere dei maghi. Devi prendere un campione indisturbato e fare le prove di laboratorio o meglio le triassiali CD.

esiste in letteratura una semplice formula, che ti permette di trovare la c' dal numero di colpi.

prendi il numero di colpi medio lo dividi per la profondità, lo moltiplichi per la distanza con il meridiano di Roma, aggiungi la latitudine, se la luna e calante dividi per 2^J se la luna e crescente 3^j

con J rapporto tra peso e altezza dell’operatore.


Se non riesci a trovare dei valori validi, allora è il caso che prelievi dei campioni indisturbati e fai delle prove di laboratorio.

E’ per questo che i geologi sono una categoria totalmente disunita….non appena un collega principiante chiede, in modo del tutto educato anche se ingenuo, una informazione o un consiglio ecco che arrivano I SACCENTI, che con un fare paterno di chiara impronta ottuso-hitleriana, anziché fare la cosa più semplice che si chiama dare un aiuto, trovano il tempo da perdere per dire minchiate.
Un consiglio te lo do io, caro davidebro, che il forum lo leggo come leggere Topolino, perché se intervieni vieni attaccato dai piranha come un pezzo di filetto al sangue……le tue risposte non cercale qui…piuttosto cerca qualche collega sulle pagine gialle o sul web, e contattalo; di sicuro ti risponderà in maniera quantomeno intelligente.
Comunque i parametri di cui parli, meglio non ricavarli con ripetute correlazioni perché è come tirare ad indovinare ( e anche perché in taluni casi non esistono neppure). Se hai la possibilità preleva un campione, meglio se indisturbato, ed esegui analisi di laboratorio…..avrai parametri accettabili ed acquisterai credibilità professionale. Ciao

Per Mr debris. Non commento il tuo “chiara impronta ottuso-hitleriana”, anche perché la mia ispirazione e la mia formazione è di tutt’altra natura.

Non credi che Geodesi affermando “ Stiamo attenti alla geotecnica altrimenti ha ragione il nostro consiglio nazionale che è concorde nel togliercela.”, ha detto una frase molto sensata.

Sensata soprattutto in questo momento in cui vengono messe in discussione le competenze dei geologi, e in maniera particolare le competenze sulla geotecnica, vedi il sempre attuale il rapporto del centro studi degli ingegneri e il nuovo testo delle nuove norme tecniche.

A questi fatti si deve rispondere dimostrando preparazione e competenza.

Caro Mr Debris, se in un forum di medici trovassi una discussione sulla opportunità di curare una infezione con degli antidepressivi, cosa penseresti della categoria dei medici??

E soprattutto non penseresti che forse sia meglio rivolgerti a un veterinario?

Il problema vero è uno solo: l'Università. Il docente di geologia applicata (di geotecnica, ecc...) di davidebro che cosa gli ha insegnato? di che cosa gli ha parlato a lezione? quanti corsi geologico-tecnici ci sono nei corsi di laurea? quante micropaleontologie (con tutto il rispetto per questa disciplina) invece ci sono? Se le nostre università (escluso un paio) iniziassero a comprendere che la professione del geologo e ben altro che i "bivalvi" molti problemi della nostra categoria sparirebbero o prenderebbero una via diversa!....non mi sto riferendo semplicemente a questo caso specifico.
Buon lavoro!

Scusate se mi intrometto, ma vorrei dire la mia, soprattutto a peppealba; bene fai ad evidenziare la totale empiricità di molte correlazioni sulle quali ci si deve basare per ottenere risposte, ma bada bene che tali formulazioni sono valide per tutti, anche per l'ing. geotecnico che volesse darsi una risposta ad esempio sul problema sollevato da davidebro. Voglio dire che la geotecnica fatta così è un terno al lotto per tutti, anche per gli ingegneri. Poi con prove di laboratorio eseguite e dati alla mano, siamo bravi tutti, sia geologi sia ingegneri. Attenzione quindi a non buttarci giù; la geotecnica vogliono togliercela non perchè siamo asini e ci basiamo su empirismi vari, ma perchè c'è una forte resistenza da parte degli ingegneri a riconoscercela proprio perchè sappiamo farla e toglieremmo loro una competenza importante.

E' evidente che gli ingegneri sono sul piede di guerra perchè vogliono toglierci questa competenza (badate bene che sono loro a togliere una competenza a noi e non viceversa; la geotecnica senza geologia "rimane sul libro"!), ciò non toglie che le nostre università si dovrebbero aggiornare, considerando più seriamente la professione del geologo!
Buon lavoro!

parole sante, parole sante !!

Io ho spesso utilizzato le correlazioni sulle spt e sulle prove dinamiche in generale, ma attenzione empirismo non è sinonimo di improvvisato.

Dalle prove dinamiche ottieni dati validi perchè validati da dati sperimentali certi.

Il fatto che molti colleghi riescano ad ottenere caratteristiche fisiche e meccaniche di un terreno traendoli da un asta battuta da un maglio e interpretati da un software non è ne serio ne professionale.

Qualche tempo fa in un procedimento civile come tecnico di parte contestai questi fatti al consulente tecnico di ufficio.

Il giudice, uomo di diritto, fece propria la tesi del proprio consulente, e quindi ha condannato in un processo basandosi sulle fantasiose determinazioni eseguite con delle prove dinamiche.

Attenzione l’utilizzo di formule empiriche e soprattutto l’interpretazione dei dati comporta una grande responsabilità.