Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Mutamenti climatici e geologia

Alcuni studi rigorosamente scientifici svolti da addetti ai lavori (e non da saccenti presunti) dimostrano perfettamente che la variazione di CO2 nell'atmosfera è dovuta all'alternanza delle fasi solari.
Tempo fa c'è stato uno speciale di Matrix di Mentana su Canale5 in cui veniva spiegato, con dati oggettivi misurati, come le fasi solari inneschino processi vari, in cui vi sono periodi in cui l'oceano assorbe CO2 e poi dopo 400 anni la rilascia nell'atmosfera . Le correlazioni tra i dati erano impressionanti ed inattaccabili.
Nello stesso servizio venivano smontate le varie leggende metropolitane, in particolare mi ricordo che la temperatura misurata ad alta quota contrastava e sconfessava altre ipotesi.

x spock, mi interesserebe sapere la data del servizio di Matrix
grazie e ciao

Caro alex 64, credo che dalle risposte precendti ti sei chiarito le idee
Siamo g eologi………………… dare i numeri è normale. Per i matematici e per i fisici i numeri sono dati.

x Miriano

per la registrazione Clicca qui

Non so, a me risulta che le macchie solari hanno dei cicli irregolari di circa 11 anni.
A dire il vero non so cosa intendi per fasi solari, potresti spiegare un maglio?

Anche io penso che le grandi variazioni climatiche siano dovute principalmente casue astronomiche, ma è difficile trovare degli studi chiari in merito.

Mai frase fu più corretta!

Se non si inizia a fare della geologia quantitativa penso che la professione avrà una triste sorte...

Sopra ho postato il link della trasmissione di Matrix

La teoria secondo cui il riscaldamento globale è indotto dalle emissioni antropiche di anidride carbonica lascia alquanto perplessi.
Il perché è presto detto: le variazioni di temperatura nei trecento anni successivi al 1700, cioè al minimo della piccola era glaciale, sono occorse in opposizione alle emissioni antropiche. In particolare, ci fu un aumento di temperatura dal 1700 al 1940, quando le attività umane non potevano essere responsabili; poi ci fu una diminuzione di temperatura tra il 1940 e il 1975, a dispetto del boom demografico e industriale; infine, è dal 1998 che le temperature si sono stabilizzate, sebbene le emissioni di anidride carbonica hanno continuato imperterrite a crescere (a dispetto del protocollo di Kyoto).

Ma non solo: la teoria dell'effetto serra antropico prevede, a dieci chilometri sopra le nostre teste, un riscaldamento triplo di quello osservato a terra, mentre le misure satellitari osservano, al contrario, un rinfrescamento della troposfera.

Insomma, un effetto serra occorso nei momenti e nei luoghi sbagliati rispetto alla presunta causa antropica.

Riguardo agli interessi e all'entità dei progetti ambientali, basti pensare che se noi italiani volessimo ottemperare alle imposizioni del protocollo di Kyoto con l'energia dal vento o dal sole, dovremmo impegnare ottanta miliardi e installare 80.000 turbine eoliche, oppure impegnare ottocento miliardi e installare i pannelli fotovoltaici necessari, oppure potremmo soddisfarlo impegnando solo 30 miliardi in 8 reattori nucleari.

Due beffe: la prima è che anche dopo aver installato il mix scelto di eolico e Fotovoltaico dovremmo lo stesso installare i reattori nucleari, per evitare blackout quando il sole non brilla o il vento non soffia; la seconda è che, se anche tutto il mondo ottemperasse ai vincoli di Kyoto, la temperatura del globo si ridurrebbe di meno di 0.05 gradi.

"La teoria secondo cui il riscaldamento globale è indotto dalle emissioni antropiche di anidride carbonica lascia alquanto perplessi"

A chi??? Ai petrolieri e a busch (il minuscolo è voluto)



Caro collega, l’uomo della strada può rifarsi solo ad una trasmissione televisiva; un geologo, un tecnico, un naturalista,………… fa riferimento a tutto il materiale scientifico disponibile.
Con un problema di tale importanza non si può e non si deve fare il tifo per una tesi o per l’altra. Ammesso che l’effetto serra antropico non è vero con quali dati, prove, ecc. viene dimostrato? I dati che riporti da solo non dicono niente.
La trasmissione (come tante della TV italiana) che riporti mi sembra come una pseudopubblicazione in cui si affermava che l’idroelettrico produce più anidride carbonica delle centrali termoelettriche.

Inoltre, visto che ti basta una trasmissione per capire tutto e visto che sei un bravo ragioniere, calcola anche a chi vanno tutti i soldi per l’energia tradizionale e a chi vanno i soldi per l’energia ecocompatibile. Calcola pure tutti i soldi per le guerre per il petrolio, calcola tutti i problemi sociali, ecc.

Caro collega non fraintendermi, niente di personale.

Io credo che la ricerca di nuove fonti energetiche è una necessità per la pace e la giustizia nel mondo. Sono convinto che la microgenerazione di energia ed il risparmio energetico sono la strada per il futuro.
Sono convinto, inoltre, visto che non sono un petroliere o altro, di non suonare la campana per nessuno.

Premetto che in materia non sono molto ferrato, però mi ha incuriosito un intervento del Prof. Uberto Crescenti in un incontro tenutosi nella mia città.
Caro Adriano Iacchetta non credo che si tratti solo di un programma televisivo, i dati scientifici ci sono e sono inconfutabili. Ad esempio ho trovato su internet questo articolo sempre a cura del Prof. Crescenti (e di Ortolani) che, forse molti non sanno, prima di dedicarsi alla geologia applicata è stato un paleontologo:

http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemid=29.

Cioè bisogna seriamente distinguere il riscaldamento globale dagli effetti dell'inquinamento che sono comunque seri, ma vanno visti separatamente e solo così, cioè conoscendo il problema si possono mettere in atto le azioni più adeguate per mitigarne gli effetti.
Bisogna evitare di confondere le due cose come si sta facendo con i cosiddetti inceneritori che diventano termovalorizzatori. Il problema dell'energia non può essere mischiato a quello dello smaltimento dei rifiuti cerando di salvare capra e cavoli, perchè facendo così si rischia invece di combinare un gran danno sia all'ambiente che alle possibili vere fonti alternative di energia.
Io avrei preferito che la mia tassa sulla bolletta Enel (Cip6) andasse ad incentivare l'uso del fotovoltaico, che ora in condominio abbiamo deciso di pagarci da soli senza purtroppo godere di incentivazioni, e non l'inceneritore in una Regione che del turismo ne fa una risorsa e, come si sa senza ambiente non ci può essere turismo, salute a parte. Ma questo è un altro discorso che ha poco a che fare con la nostra professione e meriterebbe approfondimenti a parte ..........