Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Il CNG impugna dinanzi al TAR le NTC

Si ma sbagli candeggio...

Nel senso che il CNG, gli Ordini possono metterci del loro (ed in un certo senso le vituperate APC dovrebbero andare in questa direzione) ma la realtà è che è la base, la categoria che deve comportarsi da specialista!!!

Invece, tanti, forse troppi, fanno ancora relazioni geologiche via fax.
Si racconta dalle mie parti di una collega siciliana cui viene mandato via mail l'inquadramento territoriale e lei provvede in tempi rapidi sempre via mail ad inviare la relazione pronta da stampare!!!! La colpa di chi è???

non parlo di colpe, però. Vorrei un approccio diverso all'esercizio della professione e scardinare il concetto che semplifica tutto nella richiesta generica della "relazione geologica". Questo approccio diverso dovrebbe imprimerlo il CNG eliminando il termine "Relazione geologica" nei suoi atti e proposte di legge e riforme.

A volte (poche volte) sul forum si leggono anche delle buone notizie!!
Finalmente riemerge lo spirito "battagliero".

Yes We Can

Questa bellissima notiza mi era sfuggita !!

Comincio con il dire che da sempre i tribunali hanno dato ragione a noi geologi !

Speriamo che questa "tradizione" continui.

Un aspetto circa le relazioni geologiche da non sottovalutare è questo: usare un linguaggio non da iniziati di setta esoterica.

Non mettere nella relazione per la costruzione di in capannone in piena pianura padana la storia geologica dalla Tetide in qua !

Non interessa nessuno e rende scostante la lettura !

Quando si deve ricorrere per forza a termini tecnici mettere sempre fra parentesi la loro etimologia.

Le nostre relazioni non devono essere scritte per essere capite da altri geologi ma per essere capite dagli altri tecnici delle costruzioni,che non sempre sono ingegneri che si piccano di sapere di geologia e di geotecnica, ma che sono molto più spesso geometri, periti edili, periti agrari, agronomi etc.

Per non parlare di altre professioni non tecniche che utilizzano le nostre conoscenze tecniche come i giudici e gli avvocati ( professionisti che non hanno conoscenze di geologia tecnica ma solo lontani e vaghi ricordi scolastici ).

Se a usare il linguaggio iniziatico sono i periti di parte pazienza, ma quando lo usano i periti d'ufficio le cose si complicano notevolmente ed i tempi per giungere alla sentenza si allungano ulteriormente (con tanto discredito verso la nostra professione)

Le nostre prestazioni e relative relazioni devono essere capite dai nostri committenti a cui della Tetide non importa un bel nulla.

Circa 10 giorni orsono ad un incontro promosso dall'ALGI avevo avuto notizia del ricorso ma avendo chiesto informazioni ai consiglieri della mia Regione che non erano informati dell'iniziativa, mi ero già preparato ad una bufala.
Sono invece finalmente favorevolmente sorpreso di una scelta che spero possa condurci a limitare i danni che il progressivo processo di sottrazione di competenze sta creando alla nostra bistrattata categoria.

Alfonso...e chi sarebbe questa simpaticona siciliana che si occupa di studi geologi per corrispondenza...sara solo una diceria...investiga con i servizi calabresi e poi magari mi mandi la sua foto...buone elezioni a tutti!!!
...NO we can't!

Finalmente una buona notizia !
Onore al CNG: bisogna essere onesti ed obiettivi !
Così come bisogna ammettere che i tanti colleghi (e mi ci metto pure io) che da sempre hanno avversato le NTC (vedi un mio articolo pubblicato su Professione Geologo dell'OR Lazio nel lontano Marzo 2006) non avevano certo tutti i torti.
Meglio tardi che mai, quindi vale la pena plaudire all'iniziativa del CNG.
Una sola riflessione polemica: possibile che il mio Ordine Regionale non sapesse nulla ?(all'Assemblea di poche settimane fa, sebbene uno degli argomenti erano proprio le NTC, nessuno ha parlato di questa iniziativa)
Possibile che l'unico consigliere nazionale, presente all'Assemblea, non si sia sentito in dovere di spendere qualche parolina su questo ?
Che motivo c'era di tener tutto nascosto ?
Boh !

ma i ricorsi al TAR sono "mezze" buone notizie! Siamo sempre alla rincorsa e frequentiamo i tribunali per affermarci. Questo è pazzesco! Speriamo bene, ma non plaudo ad un CNG che ci ha portato, per sua poca lungimiranza, in tribunale. Dobbiamo essere lungimiranti e prevedere le conseguenze delle nostre azioni cari colleghi!
Poi per l'Ordine del Lazio che dire, è assente completamente!!! Non si sente e non si vede.
Comunque, ora brindiamo ad un positivo epilogo di questa vicenda.

riporto testualmente dal sito UFFICIALE del CNG:

11 aprile 2008 - IL CONSIGLIO NAZIONALE DEI GEOLOGI IMPUGNA DINANZI AL T.A.R. LAZIO IL D.M. 14.01.2008 RECANTE “NORME TECNICHE PER LE COSTRUZIONI” .

Il Consiglio Nazionale dei Geologi, nella seduta del 26 marzo 2008, con delibera n° 42/2008 resa immediatamente esecutiva, ha deciso di impugnare dinanzi al competente T.A.R. del Lazio il D.M. 14.01.2008 recante “Norme Tecniche per le Costruzioni”, pubblicato sulla G.U. n° 29 del 4.02.2008 ed emanato dal Ministero delle Infrastrutture, di concerto con il Ministero dell’Interno ed il Capo Dipartimento della Protezione Civile.

Le osservazioni che seguono mirano ad illustrare le motivazioni che hanno indotto il Consiglio ad assumere tale iniziativa:

• il testo delle “Norme Tecniche” ha omesso, in più parti, fondamentali attività conoscitive delle caratteristiche geologiche delle aree interessate dalla costruzione di opere di ingegneria civile; dette conoscenze, che afferiscono la professionalità geologica, sono invece contemplate tanto nelle Norme Tecniche di cui al D.M. 14.09.2005, che in tutte le altre precedenti normative tecniche, quali il D.M. 11.03.1988, il D.P.R. 554/1999, il decreto legislativo 163/2006, , l’O.P.C.M. 3274/2003 e, infine, lo stesso Eurocodice C7;
[...]
• i citati pregiudizi economici e di sicurezza connessi con l’applicazione del testo delle Nuove Norme Tecniche per le Costruzioni, pubblicato sulla G.U. n° 29 del 4.02.2008, derivano anche da sostanziali difformità tra detto testo e quello approvato dall’Assemblea Generale del Consiglio Superiore dei Lavori con voto 74 reso nelle Adunanze del 13 e 27 luglio 2007;
• le difformità rilevate tra i due testi sono oltre 220, di cui 70 sono modifiche sostanziali e significative (modifiche di parametri quantitativi afferenti strutture, verifiche, sicurezza, ecc.), oltre 90 riguardano modifiche del testo e le restanti 60 circa sono modifiche redazionali e di ortografia;


Tutto quanto sopra riportato fa riferimento ESCLUSIVAMENTE al capitolo 3 delle NTC ossia le "Azioni sulle costruzioni" e non al capitolo 6 (ex capitolo 7 delle NTC 2005) dove NON E' CAMBIATO NULLA !!!

Lo scippo della geotecnica era ed è rimasto tale anche nelle azioni del CNG.

Qui si stanno utilizzando le "problematiche sismiche", riconosciute da tutti come fumose e poco chiare, per far credere di aver sollevato la questione sulle "problematiche geotecniche" !!!

Invito tutti a leggere e confrontare il capitolo 6 delle NTC 2005 con quello delle NTC 2008, ci si accorgerà che queste ultime sono migliori delle prime !!

Sarei inoltre curioso di leggere l'originale del ricorso presentato al TAR

Chiedo a Egidio di fare chiarezza su quanto dice Cascone. Quali sono le intenzioni del CNG?
In merito al capitolo 6 cosa intende fare?

Aspetto notizie Egidio!

Buon lavoro!