Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Burland & Burdidge

Entro in punta dei piedi nel forum sperando di dire meno "fesserie" possibili.
Inizio con uno dei tanti dubbi che mi tormentano da "sempre".
Nel calcolo dei cedimenti con il metodo di B&B va inserito il valore normalizzato di NSPT o quello misurato?
E' chiaro che nel primo caso i cedimenti sono molto più bassi perchè interviene il fattore correttivo Cn.
Grazie

http://www.dicea.unifi.it/geotecnica/disp_16.pdf
Mi piace questo link.

altrove puoi trovare nella formula un generico NSPT senza alcuna specificazione sulle correzioni da effettuare

Altrove ancora trovi la correzione di T&P ma, tanto per fare un esempietto tipo ghiaie con NSPT=30

Ic=0.02 circa se correggo con T&P
Ic=0.01 circa se correggo secondo il link suddetto (N'=1.25NSPT)

l'ordine di grandezza è lo stesso ma l'uno è il doppio dell'altro ed è maggiormente cautelativo...

io che farei? bhò! situazioni da valutare volta per volta ...
certo non ho risposto alla tua domanda....ma, poichè le correzioni su Nspt derivano da considerazioni sull'energia trasmessa dal colpo e variamente dissipata per le condizioni al contorno, io correggerei comunque il valore di spt nella maniera più opportuna in base alle mie conoscenze del sito.....(resto cmqe in attesa di risposte che facciano più luce sull'argomento )
ed ora sbranatemi pure!! tanto in questo formun non si capisce più se si scherza o se si dice sul serio, se le rozzate sono per ridere o per offendere...da parte mia devo imparare ad usare di più gli emoticons altrimenti non si sa mai....c'è gente parecchio irritabile!!

un abbraccio forte a tutti!!!

Non ho mai letto che il valore si debba normalizzare.
Ma non ho mai avuto l'onore di leggere l'articolo originale.
Si tratta di una media dei valori sotto la zona di influenza.
A seconda delle dimensioni della fondazione la cosa può portare a risultati cautelativi: plinto o peggiorativi: platea. Trattandosi di fondazioni superficiali.

Anche io condivido l'idea che se una domanda non ci piace non si risponde. Altrimenti si viene fraintesi al 90% dei casi.

Grazie,
anche io la penso come Massimo Trossero su B&B. Sarebbe comunque molto utile poter leggere l'articolo originale (è un invito per chi lo avesse...)

Io sono un capoccione e ribadisco!

ho trovato l'articolo SETTLEMENT OF FOUNDATIONS ON SAND AND GRAVEL.

Author(s): BURLAND JB | BURBIDGE MC | WILSON EJ | TERZAGHI
doi: 10.1680/iicep.1985.1058

sul sito della Thomas telford, fù pubblicato nell'85.
Ora chi lo vuol leggere deve pagare 24 $, ma se il CNG potesse accedere per i suoi iscritti .... sarebbe gratis, o meglio ... sarebbe pagato con la tassa annuale !!!!!

Sono d'accordissimo. Creare un fondo da utilizzare per la consultazione di articoli originali sarebbe una cosa utilissima e basterebbe eliminare il cartaceo della rivista che riceviamo per finanziare tale iniziativa, anzi ci avanzerebbe anche per assumere qualcuno dedito a tempo pieno alle richieste di articoli.

P.S., l'articolo è esauriente, 56 pagine circa. Neanch'io sono mai riuscito a leggere l'originale.

La risposta al problema tecnico + tardi

La proposta di Maccoy mi sembra molto ma molto valida. In effetti quello che manca è la possibilità di poter consultare una Biblioteca Tecnica Specifica per quello che sono le nostre esigenze sia tecniche che geologiche, geomorfologiche ecc .. sulla rivista poi o geofisica o ambientale... ed il resto???

Saluti

Quello che riferiscono i testi:


TOMLINSON, Foundation design and construction, 1986: Non si effettuano correzioni per il carico litostatico. Se N> 15 va effettuata la correzione di terzaghi-Peck per sabbie fini e limi (soto falda, presumo). In ghiaie e sabbie ghiaiose N = N*1.25. Nell'esempio 2.1 del testo, tuttavia, Tomlinson applica la correzione di Thornburn, 1963, per il carico litostatico, contraddicendo alquanto le racomandazioni nel testo.

HOLZ, in Fang, foundation engineering handbook, 1990: N non va corretto per il carico litostatico, ma va applicata al correzione di Terzaghi-Peck per sabbie sotto falda (sabie fini e limi, presumo. In ghiaie e sabbie ghiaiose N = N*1.25.

Da quanto sopra apparirebbe che il valore di N vada corretto solo per sabbie e limi sotto falda o per ghiaie (sabbiose), anche se non tutti nella pratica rispettano tali regole, forse per propria esperienza.

Altri testi (Bowles, Das) non citano per niente B&B.

Altre note: Le fasce di confidenza corrispondono a + o - 2 deviazioni standard. Difficile stabilire i percentili a causa della relazione bilogaritmica. Voglio provare a chiarire questo aspetto.
Il metodo vale solo per sabbie e ghiaie quarzose, o altre mineralogie se assimilabili. B&B hanno fornito i dettagli sui casi reali esaminati nel loro articolo di oltre 55 pagine...

Scusa Riccardo non fare il prezioso dicci come stanno le cose.

Qualche altro dettaglio sul seguente articolo:

http://www.eng.jcu.edu.au/research/compgeo/Das_Sivakugan_settlement.pdf

N sembra essere in effetti un N60, per cui corretto per l'energia di battuta e non corretto per il carico litostatico (ma corretto per sabbie fini sotto falde o ghiaie).

Nell'articolo interessanti riferimenti al metodo di Berardi e Lancellotta, affinamento di B&B ma un pò troppo lungo senza un codice di calcolo.