Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica incremento carichi su plinti

Grafico probabilistico di Sivakugan-Johnson:

Indica la probabilità di superamento di un determinato valore di S (cedimento) reale dato un S calcolato.

Con S calcolato = 25 mm, ipotizzando una distribuzione lognormale (ipotesi solita per i cedimenti), il metodo di Berardi-Lancellotta risulta collocare la stima al 40° percentile (tendenza a sottostimare i cedimenti) mentre il B&B lo colloca al 58° percentile (tendenza ad approssimare il valore medio).

Pertanto, mi sfugge perchè il metodo di berardi Lancellotta venga considerato dagli autori il migliore di tutti, quando sottostima il cedimento...

Ho letto il link di geotechnet, interessante; purtroppo la FEM è ancora poco utilizzata nella nostra professione, generalmente da universitari che hanno anche avuto le risorse per l'acquisto e la pratica assidua di tali programmi (da utilizzare ovviamente in lavori di una certa importanza).

SIGMA/W è un programma ad elementi finiti (v. http://www.geo-slope.com/products/sigmaw2007.aspx.).
Ho visto inoltre che da http://www.delftgeosystems.nl/ è possibile utilizzare i programmi senza acquistarli. Io non sono ancora riuscito a completare la procedura di accreditamento o come cavolo si chiama, però l'idea mi pare interessante. Sulla affidabilità dei programmi non so nulla.

Snceramente non conosco il programma sigmaW, quindi non posso dire.
Volevo solo accennare a due cose: l'articolo citatao è intaressante anche se mi sembra un poco vecchio, nel senso che non aggiunge nulla di nuovo a cose note e anche la tabella che fornisce E come F(qc) mi sembra piuttosto casuale.

Per Mc., posso convenire che i programmi fem siano ancora costosetti, ma non è certo il costo la cosa che incide maggiormente; incide ben di più il tempo (leggesi:mancato reddito) necessario per acquisire una certa sicurezza di elaborazione al fine di poter approntare i problemi reali.
D'altro canto non credo siano programmi solo universitari, secondo me si possono tranquillamente usare nella applicazioni "medie", io cerco di farlo almeno.

m.

Per favore, dove posso trovare il diagramma di Trofimenkov Y.G. (1974) cui si riferisce Angelo Scotti?
Grazie

Dunque il diagramma citato è riportato nel fascicolo "Indagini Geotecniche in Sito" dell'Ing. Renato Tornaghi, allora direttore sez. geotecnica della Rodio S.p.a. (Catania, corso di aggionameto Ordine degli Ingegneri 23 aprile - 8 maggio 1981).
Mi pare di averlo visto su qualcosa di più recente, ma ora non riesco a recuperare la fonte.
Sul Bowles mi ero appuntato che il diagramma di Trofimenkov J.B. (mi scuso per la precedente citazione errata) è in pratica coincidente con la relazione di Caquot (Eq. 1 - fig. 319) del Bowles ed. italiana del 1994. Spero di non aver appuntato frignacce.
Ciao

Ringrazio Angelo Scotti.
Ho trovato la relazione di Cauquot sul Bowles ed. 1991 (fig. 3.19, pag. 158).

Rivedendo delle slides di Berardi, il concetto secondo l'autore sembrerebbe più chiaro:

Il metodo di BL è più accurato perchè approssima meglio i cedimenti osservati, mentre il metodo di BB è più affidabile perchè li sovrastima in genere. Con il rischio di eccessivo sovradimensionamento quando si utilizzano i valori caratteristici.

Non capisco perchè l'articolo di Sivakugan-Johnson complichi el cose...

Che bello...queste sono discussioni utili....!!!!!!che bello che bello!