Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica capacità portante terreni

Visto che tutti pongono domande sui procedimenti, perchè Tia non scrivi e alleghi i tre o più procedimenti, così come tu li hai risolti, si potrà così dare un apporto più attivo.
Poi, gli articoli che cito non credo in rete si troviano ancora.
Qualè è il metodo migliore, non credo ne esista uno.
Se ne possono confrontare una serie, se poi si potesse fare anche un modello numerico si avrebbe la totalità delle opzioni.

McCoy, sopra il riporto c'è da considerare un sovraccarico di progetto.

Grazie Marco, appena avrò un attimo di tempo posterò i calcoli, adesso è un po' problematico.
Quindi secondo te è lecito utilizzare i metodi di Timoshenko&Goodier e di Burland&Burbidge anche senza la presenza di una fondazione?
Il metodo suggerito dall'Università di Firenze per il mio caso di area significativamente estesa porta a valori superiori più del doppio rispetto a quelli ottenuti dai metodi sopra enunciati.

Tia, stavo proprio pensando che in mezzo agli inerti del riporto ci fossero capitati dei pesi da sub.

Non so perchè non ti vuoi sbottonare sui dettagli del tuo progetto e li sveli solo a puntate. Non vuoi mica farla diventare una telenovela geotecnica?

Scusa McCoy ma nel mio primo post avevo già scritto che alla fine il sito verrà utilizzato come parcheggio e per la posa di nuove strutture.

Probabilmente non ho il dono della chiarezza!

Scusa tu, ma fra i successivi discorsi di scavi, riporti e stoccaggi vari questo l'avevo proprio dimenticato!

L'Ed (o E elastico) dei limi hai detto che ti risulta di media 9 Mpa, per quale spessore (anche stimato) prima di arrivare al substrato rigido? Questo particolare è importante, trattandosi di un'area ampia.

Inolre, se ci sono strutture ad un piano di dimensione molto minore dell'area citata, i calcoli dovrebbero essere separati per il riporto e per queste strutture.

Se il sovraccarico è omogeneamente distribuito si può considerare tutto come un rilevato a quota zero dal p.c.

Per quanto riguarda il metodo di Burland&Burbidge ho considerato una profondità significativa zi=10,4m, derivata dalla correlazione con la larghezza B=23m nel caso di Nspt in aumento con la profondità. In questo volume di terreno è stato misurato un Nspt=8,6.

Per quanto concerne il metodo di Timoshenko&Goodier ho assunto una profondità di influenza dei cedimenti H=27,5m, facendo il seguente ragionamento. Bowles suggerisce nell'applicazione del metodo di considerare il minimo tra i seguenti due valori: H=5xB (=115m) e la profondità alla quale si ha che E(strato)=10E(strato superficiale). Le mie penetrometrie terminano a -12m dal p.c. e rilevano un leggero aumento di E con la profondità (ad eccezione di uno straterello da -3,5m a -5m dal p.c. con consistenza minore degli altri, con E=6MPa), ma da una stratigrafia limitrofa so che a circa 30m dal p.c. i depositi diventano decisamente più compatti. Nel calcolo credo di essere stato cautelativo assumendo una H=27,5m (30m-2,5m di scavo), ma considerando un valore di E medio di 9MPa, relativo al solo volume di terreno indagato, tralasciando il fatto che molto probabilmente il valore di E aumenta ulteriormente in profondità.
Per finire, ho assunto un coefficiente di poisson di 0,34.

Nel metodo suggerito dall'università di Firenze ho assunto i valori medi (E=9MPa e coeff.poisson=0,34) relativi allo spessore sopra definito per T&G.

Se i limi cessano a 30 m dovresti considerare quella come profondità del 'substrato rigido', il fatto che non conosci la successione oltre i 12 m ti suggerisce giustamente di esere cauto.

B&B è una raccolta di osservazioni empiriche su fondazioni superficiali, non rilevati.

Hai provato a paragonare i tuoi calcoli ai risultati di semplici programmi per rilevati? Ormai sono curioso e più tardi lo faccio anch'io .

Il modulo rilevati della geostru mi da 8 cm al centro, 5 cm al lato di cedimenti. Non ho idea sull'algoritmo utilizzato.

Il modulo fondazioni mi da 4 cm al centro, 1 cm al lato

Ciao Mccoy, ho provato anch'io ad utilizzare i software geostru ed ottengo risultati analoghi a quelli che hai postato.

Sembra quindi che impostando il problema come un rilevato si ottengono valori di cedimento più elevati.