Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Pozzi abusivi, rabdomanti.......e il Geologo?

Non ho capito secondo te la rabdomanzia è provata scientificamente oppure no?
Io non penso sia provata scientificamente. E allora penso che tu stia affermando che a priori non può essere scartata perchè ci potrebbero essere dei fenomeni fisici, che attualmente non conosciamo o conosciamo poco, che potrebbero giustificare una cosa del genere.
Le ipotesi ci indicano delle strade per aumentare la nostra comprensione della "realtà". Alcune strade saranno floride, altre si dimostreranno essere dei vicoli ciechi.
Io che devo fare ricerca di "acqua" preferisco affidarmi a metodi scientifici che, per adesso, minimizzano il rapporto costi/benefici.
Se la rabdomanzia è tenuta nella considerazioni in cui ci rappresenta un'apertura mentale alle curiosità del mondo, affrontando il tutto con il metodo scientifico, va pure bene, ma se deve rappresentare lo status su cui una società civile deve prendere le proprie decisioni allora questo non mi sta bene.

Per capire....l'ignorante sarei io?
Aver aperto una discussione su questo problema che ha fatto intervenire (se pur da utente del forum), il presibdente dell'OR dove si perpetrano queste pratiche illecite è ignoranza?....forse è gran conoscenza del problema, voglia di risolverlo e ricerca di consenso e appoggio.
Un ultima cosa forse non ti sei accorto m_geo ma si parlava soprattutto di abusivismo....quantomeno all'inizio.

ciao

Non ho capito secondo te la rabdomanzia è provata scientificamente oppure no?

Da questa domanda emerge la completa incomprensione che ci può essere discutendo di scienza....!
In ogni modo sono saccordo con te sul fatto che chi deve cercare l'acqua è bene si basi su metodi assodati e dimostrati o comunque su metodologie generalemnte accettate. Quella è applicazione che è diversa dalla ricerca.
Concordo anche con Tucci sul fatto che si parlava di abusivismi e mi scuso d'aver spostato la discussione su latri piani!

P.S. ho sentito la conferenza Di Paolo Gasparini alla Federico II sulla faccenda terremoti! Ascoltando il dibattito terminale mi rendo conto di quanto ancora il metodo scientifico debba cimentarsi con la soggettività emotiva del ricercatore e non solo sul metodo d'indagine che è e sarà sempre falsato dalla soggettività! La cosa più difficile non è tanto fare il salto di qualità trovando metodi che favoriscano l'osservazione oggettiva, ma rendersi conto della soggettività presente. Prima la consapevolezza, poi l'azione! Scusate un piccolo sfogo da amante della ricerca!

ma ti rendi conto di quello che scrivi???

Conosco bene gli scritti del CICAP e so cosa scrivo! Ma credi che sia farina del mio sacco?....bisogna conosce la filosofia della scienza prima di indignarsi!

Di scienza si discute coi dati. Ne hai o stai parlando ancora di credenze, superstizioni e filosofia?

Scusami Ramezza puoi esplicitare meglio questa considerazione che non l'ho bene afferrata.
Stai dicendo che quando discuto di scienza emerge che non ho compreso niente, oppure che il linguaggio a volte può non rappresentare bene i concetti che si vogliono mostrare?
O velevi dire qualcosaltro?
Cordiali saluti a tutti.

Per gammarayburst:
Non mi permetterei mai di giudicare quanto uno abbia compreso. Volevo ricordare (non è mia affermazione, magari) quanto sia difficile poter discutere di scienza, anche quando si tende ad un metodo e ad un linguaggio il più oggettivo possibile, senza incappare nel soggettivismo interpretativo del linguaggio stesso!
Le nostre affermazioni o la lettura di qualunque dato oggettivo, non sono immuni da un filtro emotivo di tipo complesso! Pure Cartesio parlava di tendenza all'oggettività. Una tendenza asintotica irraggiungibile!
Nell'era moderna si è un po' perso l'assunto di base sul metodo scientifico: l'imperfezione del metodo stesso è il motore delle nuove scoperte. Scoperta è anche, quindi, la dimostrazione della vulnerabilità del metodo di indagine!!! Se gente come il CICAP è convinta dell'infallibilità del metodo scientifico, credo che congelino la ricerca genttando tutto in un nuovo medioevo!
E' necessario quindi non cadere nell'errore di separare filosofia, scienza e applicazione come fossero blocchi distinti
e privi di relazione! Un pensiero filosofico è movente di una osservazione e contemporaneamnete è struttura del medodo di osservazione stesso! L'applicazione poi è l'inuquadramento rigido necessraio a poter utilizzare dati scentifici in modo operativo! Tantè che da questo passaggio poi vengono sviluppate le normative che regolano l'applicazione. Provate ad immaginare il paradosso della presenza di norme che regolino la ricerca scientifica. Anche in questo caso il tutto non è così schematico come lo descrivo i 4 parole: es. regole morali sulla ricerca medica!
Tutto questo non per fare lezione a nessuno (a tutti hanno dato un'infarinatura di filosofia della scienza all'università...almeno si spera), ma per rimettere ordine nei concetti che mi sembrano un po' confusi!

Per gibbo at work: Sei così sicuro che servano dati per fare scienza? forse confondi la ricerca sperimentale con la ricerca teorica!
Hai mai chiesto a un matematico o a un fisico teorico i dati che verifichino una loro ricerca? Spesso ti riporteranno una sequenza di passaggi matematici (anche opinabili) che seguono una precisa filosofia di approccio e nessun altro dato!
Ecco riagganciandomi al discorso centrale, esite una nuova TEORIA fisica che POTERBBE contenere la chiave di lettura per molti fenomeni (o presunti tali) in cui è implicata l'acqua (Omeopatia, rabdomanzia...etccc). Che fra questi poi nessuno venga confermato, solo alcuni vengano confermati o che la teoria di base stessa venga smentita, ancora non è dato sapere!
Un po' di letteratura relative alle attuali applicazioni mediche della teoria:
http://www.quec-phisis.com/bibli.html
Ripeto le relazioni che portano dall eletrroninamica quantistica coerente a parlare di rabdomanzia sono complesse e multidisciplinari e devono ancora vedere completezza di studio TEORICO.
Quindi in non credo a nulla...RIMANGO CON OCCHI, ORECCHIE E CERVELLO APERTO!

Spero sia chiara quindi la sequenza:
-Filosofia
-ricerca teorica
-ricerca sperimentale
-applicazione
La teoria che menziono è attualmente (per quanto ne so io) all'inizio della ricerca sperimentale e ha già superato la formalizzazione della ricerca teorica.
Pertanto nella discussione dell'applicazione della presunta rabdomanzia è bene indignarsi inquanto nulla l'ha mai portat a tale livello. Sulla teoria è bene informarsi prima di indignarsi!
Ricordo che in teoria è possibile il teltrsporto e anche il viaggio nel tempo....Ciò non vuol dire che l'applicabilità di tali formalismi matematici sia INFINITAMENTE lontana!

Per lcapoUOB26:
Senza nulla togliere al collega Nello Lo Monaco, un articolo del genere nulla centra con una sana discussione scientifica!

"....Si cercherà piuttosto di fornire alcune schematiche nozioni di idrogeologia, onde pervenire alla conclusione che la rabdomanzia non ha senso di esistere non in quanto fenomeno non spiegabile o dimostrabile, ma poiché teoricamente basato su un principio errato, talmente errato che porlo come base per l'elaborazione della teoria, pregiudica la teoria stessa...."

Se si parla di rabdomanzia perchè spieghi l'idrogeologia?
Quale principio errato ci starebbe alla base?
Conosco dei presunti rabdomanti che non utilizzano per nulla il termine "vena"....Mi pare si riferisca ad ambienti di pianura...non mi sembra che in catena montuosa la cosa sia così schematizzabile.....ma sei sicuro di quello che affermi?
Per l'efetto spugna allora il rabdomante trova sempre l'acqua se presente, come il geologo o mai se assente, come il geologo!
Il geologo si basa su premesse e un metodo di raccolta dati che possono aiutarlo a verificare se esiste o meno la possibilità di presenza di falda....oppure fa un'indagine diretta o indiretta.
Il rabdomante si basa su presunte percezioni!
Come paragonare i due metodi se di principio percorrono strade completamente diverse?
Adesso i più caldi magari crederanno che difendo il rabdomante....LA SCIENZA NON DIFENDE NULLA E NESSUNO....ecco la soggettività di lettura delle affermazioni scientifiche!
Ovviamente le mie critiche (leggasi osservazioni) all'articolo sono frettolose...roba da forum e qualcuno può con il mio stesso metodo farmi notare che le mie osservazioni non sono pertinenti...questo è il metodo per procedere!
Saluti a tutti