Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Pozzi abusivi, rabdomanti.......e il Geologo?

Ramezza se parli di teoria va bene tutto. Ma un fisico teorico si aspetta che la sua teoria abbia dei riscontri verificabili. Esempio la teoria delle stringhe. Bellissima teoria che da una particolare interpretazione della realtà, ma che per adesso non può essere convalidata dagli esperimenti, perchè non porta a predizioni scientifiche verificabili, almeno per ora.
Penso che la verifica sperimentale sia l'unica strada che ci possa far comprendere gli aspetti della realtà. Potremmo discutere anche di questo ma diventa una discussione filosofica.
Comunque se tu accetti che per definire delle leggi che descrivino, nel miglior modo possibile, la realtà si debba far ricorso in ultima ratio alla verifica sperimentale, supportata naturalmente da un'adeguata teoria, allora converrai con me che i fenomeni legati alla rabdomanzia non sono verificati sperimentalmente.
Ma su questi argomenti dobbiamo fare attenzione, perchè abili maghi o prestigiatori potrebbero far apparire dei semplici fenomeni come inspiegali Ciò non vuol dire che quei fenomeni sono legati a dei fenomeni fisici che possano essere spiegati altrimenti, chiamando in causa la meccanica quantistica o la relatività, i viaggi temporali etc.., ma a dei banali trucchi. Questo per dire che porsi delle domande è sicuramente utile e che quindi verso qualunque fenomeno ognuno si deve porre in maniera critica, senza preconcetti, cercando di utilizzare il metodo scientifico per dimostrare se una cosa è vera oppure no, oppure dire semplicemente che non si è in grado di dare una risposta definitiva.
Io penso che in definitiva la pensiamo allo stesso modo ma hai infilato questo discorso dei rabdomanti in un post, o più di uno, dove, forse, era meglio non affrontare certi temi. Forse questo tema merita un post a se ma penso che gli stessi argomenti sono emersi durante i post che riguardano Giuliani e la predizione dei terremoti.
finisco dicendo che un pò di umiltà in tutti noi non farebbe male, ma porterebbe solo dei benefici.

Hai ragione gammarayburst, ho infilato in più post questo discorso e spesso, se non sempre, fuori tema con il post stesso. Mi scuso nuovamente con tutti.
Il fatto è che sono rimasto spesso scottato (emotivamente) da discussioni prive di logica e credo che la nostra figura professionale necessiti proprio di quest'ultima. A scriver su questo forum sto togliendo un sacco di tempo prezioso e indispensabile ai progetti che seguo, ma credo molto nella discussione e crescita collettiva.
Il tuo richiamo all'umiltà è sempre utile anche a chi crede d'averla...e me lo rivolgo tutto a me....non è mai abbastanza!
Grazie!

Si. Se non ne hai, fai della filosofia.



Pare proprio che senza i dati, le teorie non possano essere dimostrate. E di teorie non dimostrate (o di cantonate furiose) la scienza e' piena. Dai raggi "N" all'"etere".



A quanto pare, quella teoria contiene la chiave di lettura di tutto e del contrario di tutto a seconda di chi la tira in ballo piu' o meno a sproposito. Vale per l'"acqua diamante" e per l'"orgone", per le coccinelle assorbi campi elettromagnetici e per l'omeopatia. Sono mancati solo quelli del tubo "Tucker" e poi avremmo fatto l'"en plein".

Fino a che i dati non ci sono, stiamo parlando di qualcosa che non e' possibile dimostrare, verificare e ripetere. In altre parole, di "fuffa".

Poi, quando ci saranno i dati a supporto, allora si discutera' del perche' e del percome. Ma i dati li devono fornire quelli che credono ai rabdomanti.



Occhio che a forza di tenere tutto aperto, non salti via qualche pezzo importante.

Ramezza, non ho capito se sei un geologo oppure no.

...Pare proprio che senza i dati, le teorie non possano essere dimostrate.E di teorie non dimostrate (o di cantonate furiose) la scienza e' piena

Quindi neghi la teoria sulla relatività di Albert Einstein??? Neghi il compimento di una TEORIA per pura dimostrazione matematica???? Certo in seguito può o deve essere accertata a livello sperimentale, ma sai quante teorie fisiche ad oggi accettate non sono state verificate sperimentalmente ma solo matematicamente???
Le strade sono due:
- dato un certo fenomeno si formula una legge che lo regola;
- dato un certo fenomeno risultato da formalismi matematici, si cerca di verificarlo a livello fenomenico!
Ultimamente la fisica segue più la seconda!
Ergo se affermo che esiste una teoria per smentirla dovresti prendere il formalismo matematico che la ha generata e verificare, matematicamente, che è sbagliata!
Secondo la tua brillante osservazione, e=mc2, ormai indiscutibile, non esiste perchè nessuno ha mai trasformato per intero la materia in energia!

Per me hai un po di casino in testa un po'grosso anche!!!

Poi quello che mi rimprovera gammarayburst è assolutamente vero e lo condivido!

Si sono geologo, non avermene per le osservazioni che ripeto essere frettolose e da blog! Ma convverrai con me che un articolo scientifico è cosa diversa da quello divulgativo che hai scritto per il CICAP! Pure io ho scritto articoli divulgativi e scientifici e sono cose molto diverse! Con buona pace anzi buonissima...sarebbe bello parlarne davanti ad un buon bicchiere di vino senza inquinare il forum!

Vi prego ora basta con queste stupidate io e voi....!
Parto ora per l'Aquila a fare il geologo applicato......senza tante teorie utilizzando quanto di più convenzionale e normato ci sia....e con molta pratica!
Saluti

A parte che la teoria di Einstein e' stata dimostrata nelle sue previsioni sulla distorsione dei raggi di luce da parte di campi gravitazionali, ti pregherei di replicare alle affermazioni che ho fatto, non di inventarti cose che io non ho detto per poi criticarle.

Resta il problema dei dati. Se non ne hai, siamo sempre li', nelle credenze, assieme ai tronchetti della fortuna e le coccinelle contro le radiazioni.



Prego? Avrei scritto qualcosa per il CICAP? Quando e dove? Sicuro che sono io quello ha grossi casini in testa?



Sei tu che continui con stupidate, invece di tirare fuori dati per dare dignita' scientifica a quanto asseriscono di saper fare i rabdomanti.

gibbo, il nostro collega "alternativo" ce l'ha con me



ecco, come in tutti i "fenomeni strani" è questo il nocciolo del discorso: prima di cercare la formulazione della legge che lo rappresenta adeguatamente, dobbiamo avere il fenomeno.
E qui manca proprio quello...

Sulle tue considerazioni in merito a pubblicazioni divulgative e scientifiche, io credo che la logica non debba mancare in nessun caso.
Ma quello della logica mi sembra un tema che non conosci bene.

Sul tema dei rabdomanti guardate sto sito: http://www.armanettimaurizio.net/
mah?!

Armanetti è un fenomeno da baraccone ben conosciuto, e ha anche un discreto numero di estimatori anche Wanna Marchi li aveva

Caro Nello Lo Monaco,
ho riletto, il tuo articolo e mi chiedo se ti rendi conto di cosa hai scritto!!! Per carità, ti scusi delle aprossimazioni, ma attacchi il concetto di "vena" dicendo corbellerie idrogeologiche che fanno accaponare la pelle a chiunque tratti l'argomento!
Ho esegiuto decine decine di scavi in zona montuosa su morene, detriti di versante, aree in frana, terrazzi fluviali e conoidi detritiche. Scavi superficiali rettilinei per condotte idrauliche, gas o scavi più profondi per realizzare piazzali o interrati! Anche in tratti di gallerie scavate su morene molto potenti si avevano venute d'acqua localizzate e con portate notevoli! Solo nel greto dei torrenti a fare briglie ho fisto acqua generalizzata! Sempre l'acqua in terreni sciolti è sccaturita per vie preferenziali e nessuno ha mai visto, in nessun cantiere lamine d'aqua come descrivi nel tuo articolo (valide per le aree di pianura o acquiferi entro determinati livelli rocciosi o casi particolari come il greto del torrente).
Anche per una captazione idrica in conoide detritica (ghiaie e sabbie), si è dovuto intercettare le varie vie preferenziali che possono essere relativamente stabili o migrare stagionalmente!
Quindi, sempre per la questione della logica, se devi smentire qualcosa e lo intendi fare con logica e scienza, non dire corbellerie sulla chiave di lettura principale della tua critica! Forse queste cose le hai solo lette in qualche testo e hai estrapolato per logica e non hai mai praticato, ma starei attento ad affermare che le vie preferenziali sono casi particolari, io dopo lustri e lustri di osservazioni affermnerei l'esatto contrario!Chiunque ha fatto uno scavetto per casa sua mi dice di aver incontrato una "vena" d'acqua". é un termine popolare che descrive un fenomeno idrogeologico ben noto!L'eterogeneità laterale di qualunque sedimento è la causa ti tali incanalamenti! Esiste un sedimento di pura sabbia? Si rari e solo quasi puri, e valgono più dell'oro! Questi sono i casi particolari!!! e non parlo più di rabdomanzia, ma di colleghi che scrivono pubblicamente corbellerie atroci e che infangano la nostra professionalità!
E' questa la scienza del CICAP???? he he he he Mamma mia, da rabbrividire!
Ma ve lo immaginate il povero vecchietto che da 60 anni, scavando con pala e piccone, ha sempre visto quelle che chiama vene d'aqua, rivolgersi ad un geologo che gli dice che ciò che ha visto non esiste? he he he h e speriamo che il vecchietto, ora che è in pensione e vuole irrigare il suo campo, chiami il Dr geol. e non qualche mago!