Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Curva campbell abruzzo

Vi riporto sopra i dati degli accelerometri quello coi cerchietti tratto dalle rete RAN(rete nazionale accelerometri) http://www.protezionecivile.it/cms/attach/editor/tabella_terremoto_M=5.8_06_04_2009.pdf
In ordinata c'è l'accelerazione espressa in m/sec2 rispetto a g=9,81m/sec2
In ascisse la distanza dall'epicentro che parte da 10^0=1km ogni linea è uno step..in ascisse 1km-2km-3km..1000km..
in ordinata 0.1g-0.2g-0.3g.....1g .
I dati delle accelerazioni del RAN riportarli rispetto a g e in m/sec2 basta dividere per 100 e per 9.81.
Come si vede facilmente la curva che approssima quella dei dati è una curva di Mw di 6.55 con punte di 6.8 mentre come si vede la magnitudo 5.8 non è assolutamente in grado di approssimare i dati sperimentali .
Il motivo è fin troppo semplice la magnitudo considera fondamentalmente accelerazioni orizzontali quindi stima bene un sisma solo in caso di terremoti ondulatori mentre la componente sussultoria ,molto presente in quella aquilana,viene completamente ignorata.
Ossia descrive un altro terremoto e lo sottosima (anche ammesso che la magnitudo sia stata realmente 5.8 ). Se in quella tabella della protezione civile ci fosse scritta solo la componente orizzontale mentre che quella totale sapremmo pure se è corretto 5.8,ma c'è solo quella globale quindi possiamo ricostruire solo Mw che è enorme.
Ma non basta in prossimità dei 4.5-5.5km la curva sottostima i dati sperimentali che hanno un picco che si accordano con un sisma ed un curva di campbell di oltre 7.circa 7.2(terremoto Irpinia)
quindi per motivi non chiari il sisma in quella zona tra 4.5 e 5.5km ha avuto una forte anisotropia oltre che maggiore intensità (alcune zone fuori l'aquila,rase al suolo o con molti più danni dell'Aquila) mentre nella zona dopo i 5.5-6km il sisma concorda con una media di 6.55Mw con picchi di 6.85Mw e minimi di 6.25Mw.
La citta dell'Aquila è posto a cavallo di una zona (4.5km circa e 6.5km) dove il terremoto ha dei picchi di oltre 7 e zone a 6.55 quindi a giudicare dalle accelerazioni avute a l'Aquila il sisma ha sfiorato i 7Mw per superarli nella zona intorno ai 4.5km e scendere a 6.5 dopo i 6km quindi è difficile dire di che intensità sia stato il sisma nel suo complesso in quanto il suo andamento non è stato regolare per motivi ignoti ma come rilevato dalla rete accelerometrica nazionale.
Comunque si può dire che a giudicare sulle accelerazioni prodotte nei comuni vicino l'Aquila(più vicini all'epicentro del terremoto) diciamo che il terremoto ha toccato i 7Mw.
Se invece dovessimo giudicare dalle accelerazioni rilevate all'Aquila il terremoto del 6Aprile è stato di Mw 6.8

Se invece dovessimo giudicare il terremoto del 6aprile dalle accelerazioni poste più lontano da 6 km in poi allora è circa 6.5 ; 6.3 a grande distanza come infatti è stato rilevato dalla rete mondiale che però non ha accelerometri in sito e quindi fa deduzioni indirette di tipo satellitare ma non dirette e sperimentali!
Direi di non parlare manco della Mi che non dice nulla di questo terremoto se non una grave sottostima soprattutto dove ha fatto più danni ossia entro i 6km dall'epicentro.


m.

Non conoscevo tale curva. L'articolo di riferimento sarebbe questo?
Campbell, K.W., 1997, Empirical near-source attenuation relationships for horizontal and vertical components of Peak Ground Acceleration, Peak Ground Velocity, and Pseudo-absolute acceleration response spectra, Seismol. Res. Lett., 68, 154-179.

C'è un pò di confusione sulle magnitudo. La Richter, indicata dall'INGV come Ml, è calcolata su una sola componente, quella verticale. La Mw o magnitudo momento è calcolata sulle 3 componenti e su tutta la forma d'onda. E' spiegato sia in questo forum che sul sito INGV.
I sismogrammi inoltre sono diversi dagli accelerogrammi. Se non ricordo male sono velocità per cui gli accelerogrammi sono la derivata dei sismogrammi mentre i sismogrammi sono l'integrale.
NEl calcolo della Mw è probabile che entrino fattori di attenuazione/amplificazione dovuti ad effetti di sito ma non lo so per certo perché non so all'INGV come effettuano tale calcolo.

Non ho capito la storia dei satelliti e di quale rete mondiale parli.

Su consiglio di altro utente, posto il link della discussione generale dove potete monitorare le risposte dell'utente originario, grazie.

http://www.videohifi.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=109493&whichpage=1&ARCHIVE=

gedeon,
La rete RAN poi, a parte poche stazioni, è tutta su copertura per cui i fenomeni di amplificazione devono essere considerati.

La mappa INGV che tu citi non considera l'amplificazione, per cui il tuo paragone non è corretto se non per pochissime stazioni RAN (quelle su bedrock e in terreno pianeggiante).

Se moltiplichi le ag della mappa INGV per i coefficienti S e St, allora vedrai che, a parte pochi casi (stazione AQV, grandissima differenza non c'è.

Per cui, una generica lieve sottostima in zona epicentrale non dovrebbe preoccupare.

Non tocco neanche il tema delle curve di dissipazione il cui scopo non sarebbe veramente quello di stabilire la magnitudo

Su consiglio di altro utente, posto il link della discussione generale dove potete monitorare le risposte dell'utente originario, grazie.

http://www.videohifi.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=109493&whichpage=1&ARCHIVE=

gedeonlovachi la rete sismica in Italia è gestita dall'INGV mentre quella accelerometrica è gestita dalla Protezione Civile nazionale.

Il centro sismologico europeo mediterraneo non ha stazioni ma utilizza i dati che gli vengono trasmessi dai vari centri sismologici nazionali. Per l'Italia è sempre l'INGV come puoi vedere qui
http://www.emsc-csem.org/index.php?page=how&sub=rts

E' probabile che anche l'USGS utilizzi i dati INGV, magari non di tutte le stazioni. I dati quindi vengono scambiati fra i vari enti.

Non credo che ci sia una sottostima volontaria riguardo a questo terremoto perchè, essendo i sismogrammi pubblici, si sarebbe facilmente smentiti.
Come altrove già scritto la Ml serve per dare una prima stima dell'intensità e viene utilizzata perchè è di rapido calcolo. Permette così di mandare un eventuale allarme pochi minuti dopo l'eventuale terremoto tutto in automatico.

La mappina colorata è stata prodotta dalla sezione di Milano dell'INGV che è quella, all'interno dell'INGV, che cura di più gli aspetti ingegneristici (non credo ci siano geologi fra loro). La classificazione in classi però non è stata fatta da loro. Se vai sul loro sito c'è scritto che da anni ne propongono la revisione.

Come detto da mccoy, sta al geologo calcolare i valori di accelerazione corretti tenendo conto del tipo di terreno, tale informazione non può essere certo integrata in una carta a quella scala!

tengo a precisare che questo post è stato scritto in risposta ad un intervento di gedeonlovachi, attualmente rimosso da questo thread, in cui si faceva riferimento alla classificazione sismica vigente secondo OPCM 3274/03 e DM 14/09/05.


...da quello che scrivi sembra che i crolli e i gravi danneggiamenti siano stati causati dall'inserimento in Zona 2, il che denota la tua poca conoscenza dei fatti e delle problematiche ampiamente discusse in altre parti di questo forum e trattate autorevolmente altrove.

Datti una letta al documento sintetico che ti riporto in allegato per piacere.

Poi, per le curve di attenuazione ma non solo, leggiti anche questo rapporto del 28/04/09 scaricabile qui: http://www.reluis.it/ , in particolare da pag.32 in poi:

28/04/09 - E' stato aggiunto un rapporto preliminare sugli effetti indotti sull'ambiente fisico dalla sequenza sismica dell'aquilano.

se proprio non è sufficiente consulta l'ultimo rapporto del 04/05/09 sempre dal sito del ReLuis:

04/05/09 - Il report sui dati di picco e integrali del mainshock dello 06/04/2009 a L'Aquila è stato aggiornato

grazie

george

Su consiglio di altro utente, posto il link della discussione generale dove potete monitorare le risposte dell'utente originario, grazie.

http://www.videohifi.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=109493&whichpage=1&ARCHIVE=

PS
Aspettando che qui intervenga l'utente originario cosi la discussione diventa più lineare.

No. IL motivo e' semplicissimo, la Mi e' stata di 5.8, e' la magnitudo Richter che tiene conto dell'ampiezza massima dell'oscillazione del sismografo e non tiene conto di altri fattori e da' per forza risultati diversi.

Tutto il resto del tuo messaggio e' puro chiacchiericcio di chi non ha capito come si misurano queste due grandezze.

Se poi lo scopo di tutta la discussione e' di confrontare la magnitudo con il grado della scala mercalli, per inventarsi complotti tesi a sottostimare il grado della Mercalli per farlo risultare inferiore a 6, allora vuol dire che proprio non si ha idea di quello che si sta trattando.

Ho dato un'occhiata all'altro forum.

Ci sono alcuni punti che mi sembra non siano chiari.
Forse ci vuole un esempio. Magari pratico.
Premetto che pur essendo laureato in geologia non sono iscritto all'ordine e non pratico la professione.
La mappina colorata dell'INGV è la base di partenza, diciamo che raprresentano la risposta che ci si aspetta in un terreno modello (rigido e piatto). Quindi prendo il valore da li. Poi vado sul posto e faccio la stima del tipo di suolo con cui ho a che fare, non solo in superficie ma anche in profondità. Tengo anche conto se mi trovo su una pianura oppure in un pendio. Unendo tutti questi fattori mi posso calcolare la stima dell'accelerazione massima che mi apsetto.
Ora la variabilità della geologia può avere anche una scala di poche decine di metri per cui una mappa a quella scala è semplicemente irrealistica visto che già non esiste quella geologica a quella scala.

Le curve di cui parli sono già curve empiriche, già nel forum originario hanno fatto notare che in Italia si usano quelle di Pugliese e Sabetta. Anche queste non le conosco. In ogni caso, l'attenuazione segue una legge che considera un mezzo di propagazione omogeneo cosa che può essere più o meno aderente alla realtà ed è dimostrato proprio nella parte della curva dove i dati non combaciano.