Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Bendandi;terremoto Roma 11-05-2011

statisticamente qualche scossetta ci sarà di sicuro...

Certo che rileggendo i post emerge un'ignoranza ottusa da far paura per dei laureati che a quanto pare parlano sapendo di non leggere nulla a riguardo...insomma discorsi da Bar fatti da persone laureate che, pur non aggiornandosi e sapendo la velocità di evoluzione della ricerca, si crogiolano su un sapere scolastico e antiquato...ritenendo di avere la scienza in tasca!
Le influenze astronomiche sulla crosta terrestre vengono studiate da più discipline e le implicazioni geodinamiche "supposte" sono molte. Mai sentito parlare delle maree terrestri...si studiano il primo anno a geografia fisica...vi siete mai chiesti se qualcuno ne studia l'influenza sulla geodinamica o la sismologia????
Gente seria ci lavora dietro e voi state qui a ridere addosso a chi dice di aver letto tale letteratura!
Confondete la ricerca con l'applicazione...ricercare in tal senso significa avanzare un passetto alla volta. Invece voi...come il popolino dite: o li predice o non li predice.....o è dimostrabile o non è dimostrabile...(tradotto: con la cultura non si mangia) un cawboy delle mie parti, quando è ubriaco al bar mi risponde allo stesso modo e ci beviamo sopra ridendo....
Ma non vi vergognate nemmeno un po'?
LEGGETE LEGGETE...prima di parlare...non siete al BAR!
Questo crea anche disisnformazione nei confronti di chi, non geologo, cerca qui un conforto a dei suoi dubbi! Consiglio a costoro di andare in osteria...tanto il livello è lo stesso!
Saluti!
P.S: il mio prof di geodinamica mi diceva sempre di guardarsi dal popolino dei geologi applicati....ora capisco cosa intendeva!....fate casette e applicate la norma senza capirla...che è meglio!...argomenti di geodinamica lasciateli a chi è informato...e abbiate il buon gusto da scienziati (se vi rimane qualcosa o se qualcosa avevate) di comprendere quanto non sapete!

no. sei fuori strada.
sono studi avanzatissimi, ok. ma per seguirli ci vogliono conoscenze molto approfondite.
il problema non è "quegli studi" ma quelli non geologi che li leggono senza conoscere manco cosa sia la tettonica a zolle....

ci sono diversi esempi anche in questo forum... e così con questi signori tali argomenti sono trattati più in modo tipo voyager che scientifico.
ecco tutto.

Le informazioni escono comunque.... un po' a fatica ma si trovano. Hai altre pubblicazioni sull'argomento?
Personalmente su Bendandi non mi esprimo anche perchè da quello che ho capito non ha lasciato nulla sulla sua teoria, quindi è difficile fare una valutazione.
Ma che la Luna ha un ruolo, credo sia fuori dubbio. Quale sia non è facile stabilirlo. Da quello che ho capito non siamo molto ferrati nel calcolo delle interazioni gravitazionali tra più corpi. Quindi dobbiamo basarci su dati raccolti con le osservazioni. E la luna, con il suo moto bizzarro è tutto meno un alleato.

Per Pierlo: Apprendiamo con piacere che la Luna abbia un moto bizzarro ed imprevedibile. Non se ne era accorto nemmeno il poeta che cantava i suoi "sempiterni calli". Sarebbe anche interessante sapere chi includa il "noi" non ferrato nel calcolo delle interazioni gravitazionali. Per chi non se ne fosse accorto, il transito lunare causa maree con cicli semidiurni e quattordicinali. Queste periodicità NON sono correlate con la distribuzione dei terremoti.
Se parliamo di una possibile azione geodinamica sul lungo periodo, non parliamo di previsioni. In questo topic si è risposto ad una domanda precisa: si può prevedere un terremoto a Roma per l'11 maggio grazie a calcoli gravitazionali? La risposta è e continuerà ad essere NO.
Per Ramezza: tra il popolino che dice o è dimostrabile o non è dimostrabile includiamo anche Karl Popper. E' ormai opionione comune di tutti gli epistemologi e ricercatori che non abbiamo al momento una definizione migliore della sua (da La logica della scoperta scientifica) di cosa deve essere una ipotesi scientifica: per essere tale deve porre le basi della sua possibile falsificazione. Se una teoria non propone assunti dimostrabili o falsificabili non è scientifica. Paradossalmente è scientifica la teoria di Bendandi: se non è falsa (il che non vuole necessariamente dire che sia vera, ma non sottilizziamo) il giorno 11 maggio ci sarà un terremoto a Roma. Se il terremoto non ci sarà la teoria sarà falsificata. Queste non sono chiacchere da bar, è logica applicata alla scienza. Poi sulle riviste si possono comunque pubblicare eleganti ipotesi, spesso condannate a rimanere tali (so quello che dico: nel 1994 Tectonophysics ha pubblicato persino un mio articolo sulla relazione tra i terremoti ed il livello dell'acqua nei pozzi )

Imprevedibile non l'ho scritto Non esageriamo.

Non è cosa semplice il calcolo della sua Ascensione retta e declinazione.

Non è forse vero che "il problema dei tre o più corpi" non si può calcolare esattamente? Nel "noi" potremmo esserci anche io e te

per Marco_Mucciarelli:
concordo con quanto da te scritto sul piano del post relativo alla previsione di Bendandi. Concordo anche sulle osservazioni in ambito di filosofia della scienza...Popper mi piace molto. Tuttavia si affacciano ora scenari molto diversi da quelli sui quali poteva filosofeggiare Popper...l'argomento è vasto. Ritengo che il concetto di scientificità possa ora essere ampliato, proprio in ragione dell'evoluzione scientifica-sociale. La libertà di pensiero emersa (maggiormente diffuse) negli ultimi 2 decenni, ha favorito uno sblocco di rigidità scientifiche legate particolarmente alle rigidità sociale. Pertanto il concetto di scientifico comincia a stare stretto a quanto si osserva nell'esperienza più libera......
Interessante la faccenda dei pozzi, leggevo di variazioni delle portate delle sorgenti riscontrate nell'Aquilano nel periodo cosismico o pre sismico e a Belluno si sta avviando un'indagine simile relativamente ai problemi in val Lapisina.
Per quanto riguarda alcune risposte sgarbate confermo quanto da me detto (anche se mi scuso per i miei toni, sgarbati anch'essi)
Saluti

Dopo le 2 scosse a Foligno del 1997 mi trovavo in un casolare particolarmente fortunato per questa operazione. C'era un pozzo (anzi 2, nel secondo controllavo il primo)con l'acqua a soli 3 m circa. Ho iniziato a fare delle misurazioni del livello ed alla fine feci anche un grafico con svariati pezzi di carta a quadretti appiccicati. A volte il livello variava anche di 10cm nel giro di poche ore..... E' stato quello che ha mosso il mio interesse.

Scusate per l'OT, ma non ho resistito...

leggo ora il tuo post e trovo la tua risposta (perdonami) piena della supponenza che tu attribuisci ad altri, dato che non ti identifichi con nome e cognome sarei curioso di vedere qualche tuo lavoro così imparo!!

per Michelec:
hai ragione, il mio post è troppo crudo, mi scuso per la cosa. Volevo solo esprimere un mio sentimento che scaturisce dal fatto che spesso osservo professionisti che agiscono secondo la norma escludendo ogni altra possibilità di ragionamento (e ho ripreso una frase di un mio docente). In poche parole vedo azioni prive di senso critico (lo stesso vale per l'utilizzo di dati strumentali come le prove in sito o di laboratorio). Per lo stesso principio, chi applica la regoletta appresa nei testi scientifici o nella norma, esclude a priori che la cosa possa essere differente (sia in generale che nel solo caso specifico). Estendendo tale concetto a queste discussioni, osservo che il concetto appreso diviene l'unica verità possibile, escludendo aprioristicamente che la realtà possa essere differente o anche opposta.
Ovviamnete la mia generalizzazione è sbagliata e frettolosa e si riferisce solo a coloro che sbeffeggiano chi prova a fare ragionamenti da altri punti di vista (in particolare la tua posizione mi è sempre apparsa saggia e la tua esperienza un esempio, pertanto la tua critica la accolgo con umiltà).
Per quanto riguarda la mia produzione scientifica, è modesta e limitata, ma questo non esclude un atteggiamento aperto o una analisi critica di ciò che mi circonda.
Grazie