Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti ATLANTIDE

Mccoy, sono partiti dalla lettura di Platone, hanno descritto la struttura dell'isola e i suoi abitanti ( quelli si, frutto di fantasia, colti, gentili, pazienti, onesti e perchè no bellissimi?)ma sull'ubicazione platonica non un fiato...quindi o uno lo sapeva di suo oppure il documentario non gli fa neanche venire il dubbio che le cose non siano andate esattamente come le descrive...

Italy??

oh-oh-oh, yesssss!!!!!!!

parole sante...
Siamo punto e a capo?
O vogliamo difendere il sito al largo di Cadice perchè (oltre al sentito dire) c'è qualcosa che obiettivamente ci attrae come geologi?

C'è qualcosa che supera il vincolo geografico (Dinanzi alle colonne d'ercole) e che soddisfa i requisiti sismo-tettonici e tsunamogenici.

e in parte anche storici...

Mi è venuta in mente un idea su come orientare le ricerche. Platone sostiene che Atene combatté con Atlantide e addirittura arrivò a fare sbarcare una sua armata sull'isola, che andò perduta a causa del cataclisma che cancellò Atlantide.
Si potrebbe controllare se vi sono documenti che indicano un momento di particolare debolezza dell'esercito ateniese, senza che vi sia una spiegazione apparentemente valida, o se vengono date indicazioni su un armata ateniese di cui non si seppe più niente. Questo permetterebbe una possibile datazione.
Che ve ne pare?

Il problema è che non ci saremmo con i tempi storici. Se concordiamo che Atene fu fondata nel III millennio a C come piccolo centro miceneo in cima all'acropoli, la scomparsa di Atlantide potrebbe essere molto precedente...

Allora dovremmo andare a considerare quello che dice la storia riguardo agli achei,cioé quella popolazione che, stanziandosi nel territorio dell'attuale Grecia darà vita alle popolazioni greche e fonderà Atene. Forse c'è qualche mito che ci si avvicina o la storia di qualche guerriero mitico.
Però il Golfo di Cadice non mi convince molto, mi sembra il solito tentativo di certi autori britannici di fregarsi i miti del Mediterraneo, come hanno già tentato di fare con l'Iliade e l'Odissea facendosi prendere a sberleffi da tutti.
Forse da lì a qualcosa si arriva.

questione ateniese: siamo in un campo molto complesso perchè per parlarne bisognerebbe essere edotti su quelle che erano le credenze dei greci a proposito della loro origine, credenze che ovviamente erano tenute e considerate come "storia". anche io di queste questioni conosco molto poco (o meglio, ne ho solo sentito parlare) e quindi occorrerebbe trovare qualcuno che ne sappia qualcosa (nopn che lo ha letto su wikipedia...)
c'era in un certo mod un dibattito sulla autoctonia degli ateniesi.
su queste vicende poi si inserisce anche la questione del "medioevo greco" durante il quale c'è stata una "perdita di informazioni".
Al proposito, esemplificando, su un articolo online del NYT, mi pare sul terremoto di lisbona, era spiegato con la definizione "onde anomale" cos'era uno tsunami. L'articolo è di pochi mesi precedente allo tsunami del 2004: dal 26 dicembre 2004 tutti sanno cosa sia uno tsunami ma erano passati 40 anni dall'ultimo rilevante esempio del genere (anchorage 1964) a parte quello sconosciuto aiu più degli anni 90 in nuova guinea.
quindi la perdita di informazioni al riguardo potrebbe benissimo esserci stata.
ripeto che le mie considerazioni si basano essenzialmente su questioni geologiche e geografiche. sulle questioni di genetica umana e animale (ed etniche) sono "moderatamente ferrato" ma nella questione storica sono troppo "debole" per poter dire cose "sufficentemente sensate" e preferisco quindi tenermi piuttoito sul vago, segnalando a livello ipotetico quello che ho potuto sapere da fonti attendibili