Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Metafisica dei terremoti e dei disastri naturali.

Passion, c'è chi descrive quella eclisse come proveniente da una nube astrale e pertanto non rintracciabile astronomicamente.

A volte il diretto intervento divino in alcuni eventi potrebbe essere ravvisato, ma solo secondo logica se non interferisce direttamente con la libertà che egli stesso ha concesso all'essere umano.

L'abuso di libertà porta al castigo, inevitabilmente, ma è una punizione che secondo questa logica non proviene da Dio, è l'uomo che se lo autoinfligge.

Per cui il 'castigo divino' non sarebbe il terremoto, ma sarebbero i danni ad esso conseguenti e in particolare i danni dovuti alla negligenza, la cupidigia, l'arroganza, ecc. ecc.

E viene chiamato castigo divino ma in realtà è una conseguenza diretta delle azioni umane (contrarie alle leggi morali, alle leggi del buon senso, dell'altruismo ecc. ecc.)

Non è detto: l'aumento dell'entropia (in un sistema locale come anche la nostra galassia) può essere il contributo di "una goccia d'acqua caduta nel mare"..
ma io personalmente non vorrei continuare su questo argomento, di cui non sono paladina.

.

Questo thread corre velocissimo...sicuramente molto più del tempo che ho da dedicargli!
Cmque, perdonatemi ma faccio un passo indietro:



poco cortese è, ad esempio, sostenere che si parli di metafisica quando si parla di religione cristiana con una spruzzatina di filosofia e teoria delle stringhe mista a massimi sistemi nella sezione "vulcani e terremoti". A parere mio non è questo il luogo.
Essendo una persona schematica potrei dire che questo forum è un po' scarnetto di sezioni, ci vorrebbe una sezione tipo "Altri temi - i geologi si sbizzarriscono"oppure Geologi e religione/fede/metafisica/hobbistica e bricolage: badate bene, NON geologia e religione/fede/metafisica/hobbistica e bricolage.

Altrimenti perchè non parlare, nella sezione di idrogeologia ed idraulica, dei problemi di salute connessi alla stenosi dei vasi del collo: è idraulica, o no?
oppure, che so, parlare di cristalloterapia (evviva Pierlo) in Chiedilo ai Geologi.



Per Mccoy, ferma restando la mia più grande stima nei tuoi confronti come geotecnico (studio i tuoi articoli, mi scarico i tuoi programmi, ti cito in bibliografia) devo però dirti che di aprioristico c'è sempre e solo la fede, per defizione dogmatica; ribadisco inoltre, sinceramente e senza ipocrisie, che se lo avessi aperto io questo 3d mi avrebbero sommerso di insulti.

Ma visto che il thread procede spedito (numero di interventi elevatissimo anche se essenzialmente giocato su una manciatella di persone ) e numero di click stratosferico (...ma anche per gli incidenti in autostrada, purtroppo, si ferma tantissima gente a guardare...) e quindi: "se non puoi batterli unisciti a loro" voglio dare un paio di contributi, uno serio ed uno scherzoso.

i disastri naturali sono causati:
da Satana: l'unico vero Principe del Caos, Signore del nostro Tempo e Trionfatore; il Male, Il Nero svincolato dalle false religioni dominanti, ma insito nel profondo di noi stessi; L'Energia negativa che alberga nelle nostre pulsioni più basse e che si accumula come grumo ed esplode arrecando danno in modo disordinato fino, un giorno, a portare alla dominazione dei Veri Eletti sugli schiavi dei falsi dei (Se fossi Satanista sarebbe plausibile, no?)

I disastri naturali sono causati:
dalla Terra che si gratta: Eh, si, cari, tutte queste maleddette grandi opere, tunnel, ponti, grattacieli, cemento armato di spuntoni di ferro...le danno il prurito e pure un po' di allergia. La soluzione? coltivare ortaggi e fiori ed arare dolcemente la Terra per farle passare il prurito.
(e questa storiella non è mia, ma era sul mio sussidiario delle elementari e mi piaceva tantissimo!)

saluti a todos

P.S.: Spero sia chiaro qual è il contributo serio e quale quello scherzoso

Ah, però quando ho tempo, scrivo post fiume! controllare per credere

Ok, Mccoy... il Big Bang non è convincente proprio da quel punto di vista.

Aggiungerei che cercare di dare una spiegazione alla creazione appare come un goffo tentativo di contrasto alla religione, che naufraga (appunto) nei suoi (della religione) stessi concetti. Insomma.... la scienza, nella spiegazione della creazione, gioca fuori casa. La creazione è un fatto religioso.
Non apparteniamo forse alla congrega del nulla si crea e tutto si trasforma?

Io dico: ma chissene, della creazione... è la struttura della nostra mente che probabilmente la cerca.... Cerchiamo di non spararle grosse come "loro"

Specie sociale di appartenenza (la nostra): tutti tendono al grado più alto con dei subalterni da gestire . Ma dio ha dei "subalterni"? Dice che ci ha creato a sua immagine e somiglianza? Queste considerazioni mi fanno pensare che NOI abbiamo creato lui a nostra immagine e somiglianza...

Questa parte da scienziato, manca di quella precedente, e cioè della spiegazione scientifica di tutta la parte che osserva, valuta e decide.... .....che sarebbe la componente metafisica?

Per me la cosa più facile da dimostrare è che la religione è una creazione della mente umana... Potrebbe essere un risvolto della discussione? Magari Vlò vedrebbe la cosa più "attinente"

Pierlo:
circa la teoria del big bang e teorie alternative, quasi tutti attualmente ammettono che l'universo e lo spazio tempo abbiano avuto inizio con il big bang. Questo perchè esistono evidenze fisiche ormai schiaccianti, esperimenti sui primi millisecondi di vita dell'universo, osservazioni dirette sulle galassie più giovani, ecc. ecc.

L'universo ciclico ha tante cose da dimostrare. come pipotesi è accettabile, ma la fase di contrazione è stata solo postulata e nessuno l'ha osservata. Ci sono inoltre altri problemi insoulti quali quello della massa critica, quello del probabile 'big crunch' o cosmica implosione dovuta alla immane concentrazione di massa nel momento di massima contrazione, quella dell'inefficienza dei fenomeni cosmici che renderebbe molto più probabile il collasso finale in un enorme buco nero, piuttosto che un nuovo ciclo di espansione.

(continua da sopra)

Cosa più importante per il nostro topic, dato che l'universo ciclico è stato ideato da chi non gradiva l'idea di un'inizio del cosmo (che automaticamente implica un Iniziatore), è che in un tempo infinitamente lontano tutto è dovuto pur iniziare con un primitivo big-bang. Ma allora il problema del creatore verrebbe solo allontanato, non rimosso, in onore al proverbio: "Occhio non vede, cuore non duole".

Più oltre, Stephen Hawking, Hartley e Penrose hanno offerto altri modelli matematicamente (e quindi razionalmente) plausibili, ma assolutamente teorici e farraginosi e privi di qualsiasi riscontro, tanto che la comunità dei cosmologi sostiene ancora quasi unanimemente teoria del big-bang.
Forse l'unico che non aderisce è il prof. Odifreddi.

Sembrerebbe quasi che chi è contrario all'idea di un creatore originario caparbiamente si appiglia, in maniera ascientifica, a modelli privi di evidenze a fronte di numerose evidenze che negano le loro personali convinzioni.

Per chiudere questa parentesi sui cicli cosmici: personalmente mi sembrerebbe plausibile (anche se priva di evidenze fisiche) l'ipotesi di una serie di cicli chiusi.

Ossia, una serie sequenziale di big bangs e big crunches, dovuti alla creazione e successiva distruzione, in seguito all'eccessivo accumulo di entropia, di un cosmo dietro l'altro.

Dio creerebbe il cosmo con una immane, dirompente singolarità di densità infinita ed entropia zero al tempo iniziale, la singolarità espandendosi permette il ridimensionamento della densità ma allo stesso tempo l'entropia aumenta progressivamente finchè, dopo alcune decine di miliardi di anni, l'universo muore, ossia perde la carica energetica e diventa inerte. A questo punto Dio crea un vortice che risucchia il cosmo in una singolarità iniziale, per farlo sparire oppure per ricrearlo dopo avere azzerato l'entropia ed innsecato un nuovo big-bang.

La prima parte di questa descrizione è fisicamente provata, la seconda parte è stata matematicamente provata ma è priva di evidenze sperimentali.

Quello che appare impossibile, non a me ma a tutti i cosmologi, è escludere il concetto di un potere primitivo che manipola questi cicli.