Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Metafisica dei terremoti e dei disastri naturali.

A questo punto, il prossimo passo logico di pierlo sarà quello di pensare:

OK ad un Dio impersonale e trascendente, ma tutto il resto (il bene e il male, ecc. ecc.)?

Tutto il resto fa parte di elaborazioni successive non provate dalla scienza fisica.

E' inevitabile un inquinamento dei concetti da parte della nostra mente, che deve descrivere in termini limitati un concetto illimitato.

Tuttavia, è possibile, per chi lo desidera, pervenire a dei modelli che hanno caratteristiche di oggettività e razionalità. Per me il modello più valido è quello ceh è in grado di spiegare in maniera più razionale i vari fenomeni fisici e metafisici (la morte, le malattie, i disastri, i talenti, i cicli storici, ecc. ecc.).

Per altri, non c'è modello ed è tutto frutto di una interpretazione mentale soggettiva, a volte questa non è altro che una reazione alla religione che ci ha imposto spesso dei dogmatismi davvero dificili da accettare razionalmente, oppure è dovuto ad un ambiente sociale che dava per scontata una concezione materialistica dell'universo (un totale concetto materialistico è molto difficile da dimostrare, alla luce dei discorsi finora fatti).

Ditemi che non è vero che ci sono schiaccianti evidenze a sostegno del big bang.... ne ho bisogno per la mia salute psichica.... altrimenti mi sento ancora più SOLO.

Inevitabile non direi.... Questa affermazione riguarda solo te ed il tuo modo di vedere Mccoy. Posso ammettere una frase del tipo: "potrebbe facilmente succedermi", ma non .... Togli il "blocco", è un ordine!
(la cristalloterapia si avvale anche dell'ipnosi)

Quando ero piccolo avevo paura dei tuoni, soprattutto d'estate, quando i temporali arrivavano all'improvviso e violenti. Allora mia madre mi consolava dicendomi che quei rumori erano provocati dai frati che avendo finito il vino anzitempo, spostavano le botti rimaste vuote e le risistemavano per accogliere la vendemmia che , da lì a poco, sarebbe avvenuta..............Crescendo ho poi realizzato.

Ricordi a parte, Einstein che era agnostico (che non vuol dire ateo, attenzione all' “alfa” privativa), ebbe a dire : La fede senza la ragione è zoppa e la ragione senza fede è cieca. Anche lui aveva capito che fede e ragione, fede e scienza, sono complementari e non antitetiche come può sembrare. D'altra parte, anche Dante, da fine teologo qual'era, fa dire a Ulisse, archetipo dell' Uomo Nuovo, razionale e sempre propenso verso la scoperta : fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza. La “virtute”, cui si riferisce Dante, è la “Virtù” cristiana che deriva dalla “fede” e la “conoscenza” è la “ragione” il “sapere”. Quindi, anche per Dante, le due cose non si contrappongono ma si completano per completare, poi, L'Uomo. E non può essere che così, la scienza, per sua natura, non è e non sarà mai in grado di rispondere a tutte le domande che l' Uomo si pone. Il male e la sofferenza ci sono non per volere di Dio, quale padre vorrebbe far soffrire i suoi figli? Ma sono conseguenza della libertà, del libero arbitrio che l'uomo ha, il Cristianesimo ha dato senso alla sofferenza. Se si riuscisse a dimostrare scientificamente, al di là di ogni ragionevole dubbio che esiste Dio, per me sarebbe la fine; sarei obbligato a credere e, a quel punto, il mio credere non sarebbe più un atto d'amore verso Dio, ricordate quello che dice Gesù all'apostolo Tommaso : Tu credi perché hai visto ma beati quelli che crederanno senza vedere.
Alla fine di queste riflessioni, fatte un po' a braccio, voglio riportare uno trai più bei salmi (forse il più bello) che l'Antico Testamento ci dona, è il Salmo 23 di Davide, che ci dice: nulla può temere colui che confida nel Signore (Dio).

Il Signore è il mio pastore: 
non manco di nulla;
su pascoli erbosi mi fa riposare
ad acque tranquille mi conduce.
Mi rinfranca, mi guida per il giusto cammino,
per amore del suo nome.
Se dovessi camminare in una valle oscura,
non temerei alcun male, perché tu sei con me.
Il tuo bastone e il tuo vincastro
mi danno sicurezza.
Davanti a me tu prepari una mensa
sotto gli occhi dei miei nemici;
cospargi di olio il mio capo.
Il mio calice trabocca.
Felicità e grazia mi saranno compagne
tutti i giorni della mia vita,
e abiterò nella casa del Signore
per lunghissimi anni.

Saluti

Amen!

Sono ovviamente d'accordo con quello che scrive Ferdinando, ma è questo aspetto che è cruciale, come spiegazione logica dell'invisibilità di Dio.

Se Dio fosse stato evidente, ci avrebbe forse schiacciato con la sua grandezza e onnipotenza e ci avrebbe privato in un certo senso della libertà già concessa e di gran parte del libero arbitrio.

Questo è un concetto di un Essere Supremo essenzialmente benevolo, che male si concilia con l'idea di 'castigo divino' letteralmente interpretata riguardo alle catastrofi naturali.

Certo resta da chiarire l'interrogativo dell'esistenza del male e dei cataclismi e dell'omissione dell'intervento divino in questo senso (omissione che potrebbe essere intepretata come castigo in senso lato)

Intendo proprio che è oggettivamente inevitabile.

Se tu riesci a spiegare le idee, le motivazioni e la natura di un essere trascendente, onnipotente e onnisciente senza tradurle in un linguaggio riferito alla tua condizione e al tuo proprio ambiente allora significa che anche tu hai raggiunto l'onnipotenza, l'onniscienza ecc. ecc..

caro ridolfi
anche da agnostico mi trovi d'accordo anche per la pacatezza ed umanità che traspare da quanto dici e "come" lo dici.

mia moglie era una fervente cattolica uno come sai un miscredente agnostico (ci siamo comunque sposati in chiesa) il primo figlio lo abbiamo chiamato su mia proposta "Tommaso" perchè a me ricordava il dubbio e voleevo tirarla in giro come mio solito ma lei nemmeno se ne è accorta tanto la sua fede era come il "granito"

http://www.mdpi.org/lin/entropy/cgibbs.pdf

The interpretative model has a central role in determining entropy. The qualifier "for a given set of macroscopic variables" above has very deep implications: if two observers use different sets of macroscopic variables, then they will observe different entropies.
For example, if observer A uses the variables U, V and W, and observer B uses U, V, W, X, then, by changing X, observer B can cause an effect that looks like a violation of the second law of thermodynamics to observer A. In other words: the set of macroscopic variables one chooses must include everything that may change in the experiment, otherwise one might see decreasing entropy!

Interessante il paradosso di Gibbs