Nel modello "VARY PROPERTIES" con un n° maggiore di calcoli per ciascuno strato (15), il valore max di ag in superficie (e al tempo T0 nello spettro di risposta in accelerazione)arriva a cica 0.275g mentre i valori minimi sono di circa 0.183g ed il valore medio risulta circa 0.21g. Invece i picchi di frequenza nella funzione di trasferimento presentano, in corrispondenza del valore medio,un valore di frequenza leggermente più basso (anche se confrontabile e soprattutto alle basse frequenze). Direi che tutto sommato, in casi in cui non si abbiano sufficienti informazioni in profondità e di terreni abbastanza omogenei (senza contrasti di impedenza dovuti ad es. a banchi di ghiaia o livelli particolarmente compressibili) i parametri di variazione predefiniti possano essere sufficientemente rappresentativi se in qualche modo si può ipotizzare una velocità min e max di riferimento per il deposito in oggetto (senza nulla togliere alla possibilità di una parametrizzazione custom se si hanno a disposizione profili di velocità profondi e ad alta risoluzione).
per il modello RVT allego quello che può essere lo schema strutturale e sismogenetico del caso, visualizzato su una sezione tipo su cui sono state individuate le strutture sismogenetiche che, verosimilmente, hanno dato luogo agli ultimi due sismi più recenti di particolare rilevanza (1786 e 1916) con le corrispondenti schede realizzata e scaricabili in ambito del progetto DISS e da cui ho cercato di desumere alcuni elementi per il modello crostale di riferimento. Magnitudo max = 5.9 distanza circa 8.0 Km profondità circa 5.0 Km La velocità Vs di default è 3.5 Km/s e verosimilmente in appennino è stimata intorno a 3.2, quindi abbstanza coerente. Con il modello western NA mi risulta tuttavia un poco bassa la durata e non è possibile modificare lo stress drop, di cui tuttavia non sono in grado di valutarne un valore diverso, così come il coefficiente di attenuazione geometrica adottabile. Anche in questo caso, comunque, la risposta di sito sembra essere abbastanza congrua. Un aiuto o qualche altra informazione da qualche esperto del settore sarebbe una "manna" per la definizione di un modello crostale più accurato. ciao a tutti
Prima di procedere con ulteriori valutazioni non è che il prof. Mucciarelli ci può venire in aiuto con qualche altra informazione (se ritenuta necessaria) per raffinare il modello crostale della zona romagnola, particolarmente utile per la verifica RVT???? grazie mille e saluti a tutti
SICCOME ANCORA NON RISPONDE NESSUNO, vorrei segnalare altri due software free per analisi non lineari che potrebbero rivelarsi particolarmente interessanti per ulteriori verifiche ed in particolare circa il comportamento di terreni incoerenti saturi=fenomeni di liquefazione (denominati rispettivamente DEEPSOIL e CICLIC1D) scaricabili ai seguenti indirizzi:
Mago, in mancanza di specifici dati del meccanismo di sorgente potresti utilizzare stress drop e coefficiente di attenuazione del terremoto aquilano, di tipologia appenninica, superficiale anche quello anche se distensivo e non compressivo.
Quei dati stanno nel file .strata allegato al caso 3
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
sarebbe interessante magari provare ad utilizzarli per confrontarli poi con il risultato di STRATA (con analisi lineare equivalente), verificando le discrepanze con il modello non lineare e l'entità delle sovrappressioni indotte neui depositi incoerenti saturi superficiali (nel caso, "se ci sono le condizioni" penso che CICLIC1D simuli anche le eventuali deformazioni plastiche e l'accelerogramma risultante). Siccome non li ho mai utilizzati, magari potremmo approfittarne per fare questo raffronto e cercare di capire cosa salta fuori e l'affidabilità/utilità del metodo sulla base di un modello condiviso e ritenuto adeguato al caso. cosa ne dite?? ciao
ciao Michele, non no li ho ancora provati, magari sulla scorta del modello fatto con strata (stratigrafia ccelerogrammi, ecc.) potremmo provare (con gli stessi accelerogrammi di partenza) a buttare giù un modello su ciclicTp (mi sembra che l'input sia simile a Ciclic1D) per confrontare la risposta finale. Il primo che riesce a farlo (adesso sono un attimo impegnato e mi ci vuole qualche giorno) lo può postare (magari anche parziale) per cominciare a lavorarci su insieme. Sulle sabbie superficiali potrebbero esserci risvolti interessanti e poi si potrebbe confrontarne il risultato anche con i metodi semplificati (soprattutto per le delta_u e le deformazioni max) Chiamiamo a rapporto anche il nostro Mc!!!! a presto
Ciao a tutti sono riuscito a buttare giù un modello di riferimento con CYCLIC1D e quindi ho allegato il calcolo sia in condizioni di analisi elastica che non lineare (IL FILE è CYCLIC-MODEL.ZIP e dentro c'è anche l'accelerogramma usato-per semplicità magari facciamo riferimento solo a quello). Per partire vi ho già allegato anche i primi output nelle due condizioni citate sulla base del medesimo modello stratigrafico. I dati di INPUT potrebbero essere mooooolto sensibili per la risposta finale, quindi vi inviterei a provare e magari discuterne. Sarebbe interessante discutere anche dei parametri da adottare ad esempio per modellare uno degli strati potenzialmente liquefacibili con "U-LiqSand"
poi alla fine un confronto con gli analoghi risultati di STRATA ASPETTO VOSTRE OSSERVAZIONI SUL CASO Ciao e buona Pasqua
Già che c'ero vi allego anche il modello in cui ho provato a modellare gli strati potenzialmente liquefacibili, considerando che sono sabbie marine calcaree da debolmente addensate (quelle più superficiali strati 1,2,3)a mediamente addensate (strati più profondi 8,9), mentre quelli intermedi risultano da mediamente addensati a densi (Dr 0,4-0,65). Molto interessante l'effetto indotto sulla sovrappressione dalla permeabilità del materiale (forse scontato ma dagli effetti significativi).
