Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica coefficiente di spinta K - pali - metodo beta

Nel metodo beta per il calcolo della resistenza del fusto si ha:

beta = K * tan_fi'

il valore di K varia in funzione del tipo di palo e di terreno...viggiani ad es. per pali ad elica continua lo considera variabile tra 0.7 (terreni sciolti) e 0.9 (terreni densi) ma senza una formulazione del parametro...nei diversi testi consultati si leggono tante tabelle ma poche formule (vedi viaggiani, Tanzini, etc.)...a parte Fleming (1985) K=1+Ko/2

Altri autori e le raccomandazioni AGI considerano una riduzione di K con la profondità (Toume e Reese - da Tanzini): tra 0.7 a 0.5-0.4.

A pag. 401 del libro Prove geotecniche in situ (Bruschi) viene riportata una espressione relativa a k/Ko .....

si legge a seguito di questa espressione che per pali CFA si ha che 0.9<K<1 fino a un minimo di 0.6 per sabbie limose e limi.

qualcuno ha avuto modo di applicarla o di vederla sul testo?

di solito come vi regolate per la sua determinazione?

saluti, agi

Eccoti altri riferimenti:
1. M-56 (Meyerhof 1956)
2. NS-75 (Nottingham 1975, Schmertmann 1978)
3. S-78 (Schmertmann 1978)
4. RB-79 (de Ruiter & Berringen 1979)
5. LCPC-82 (Bustamante & Gianeselli 1982)
6. EF-97 (Eslami & Fellenius 1997)
7. B-97 (Belgian practice, Holeyman et al. 1997)
8. F-97 (French practice, Bustamante & Frank 1997)
9. I-97 (Italian practice, Mandolini 1997)
10. NL-97 (Dutch practice, Everts & Luger 1997)
11. FHWA-97 (Schmertmann 1978, FHWA 1997)
12. TSM-98; (Takesue et al. 1998)
13. Fugro-05 (Kolk et al. 2005)
14. ICP-05 (Jardine et al. 2005)
15. NGI-05 (Claussen 2005)

Non è la classifica dei mondiali di F1, sono in ordine temporale di pubblicazione..

Agi, hai letto il mio post sopra?
Fai un respiro e ascolta questo consiglio (opinabile, ma è ciò che a buon senso faccio nella pratica).
Di norma non riesco a fare le indagini di laboratorio per inquadrare dal pdv geotecnico i terreni coesivi che offriranno la resistenza laterale...ergo: mi affido alle cptu che hanno il pregio di darmi, ogni 2 cm alcuni valori importanti. Queste mi permettono di elaborare una stima di massima (ti consiglio, se operi nelle mie condizioni: cptu e basta, per il momento-il "bolide n.5" del post precedente), perchè la capacità portante del palo o dei gruppi di pali dipende da molti fattori, tra cui (e non lo sottovaluterei) chi li farà. Da qui la necessità delle prove di carico su palo/i pilota..
Stai meglio ora?

In effetti tutti i metodi elencati fanno riferimento a prove su pali in condizioni specifiche.
Idealmente, dovremmo andare a ricercare le condizioni maggiormente simili alle nostre e applicare la formula che si avvicina di più.

devi scusarmi mccoy, di solito non rispondo ai quesiti dei colleghi, visto che qui ci sono persone più titolate di me che lo fanno abitualmente con molta professionalità. Farò più attenzione, sorry

è chiaro che le prove pilota andranno fatte....

ma la mia domanda (forse non si evince chiaramente) era relativa a terreni incoerenti (sabbie limose) e per pali a elica continua.

Mi chiedevo inoltre se avevate dato un'occhiata a quell'equazione riportata sul testo che ho citato

grazie per la partecipazione

saluti, agi

infatti l'equazione alla quale mi riferivo (Bruschi) parlava di sabbie limose e limi per le quali il k minimo viene indicato prossimo a 0.6.

trovavo un pò strana la formulazione

saluti, agi

Ciao agi,
purtroppo non ho il libro di Bruschi e non conosco la formula che tu citi; ma posso forse aiutarti indirettamente confermandoti che nella terza edizione di "Piling engineering" Fleming et al. (2009) sono riportate le stesse indicazioni citate da Bruschi ma non la formula della prima edizione. Poi introduce nuove interessanti formulazioni legate all'utilizzo del penetrometro statico MA solo sui pali infissi che non mi sembra essere il tuo caso.

come vedi
"...while for piles bored with continuous-flight auger, values of 0.9 (for sandy soils) down to 0.6 (for silts and silty sands) are taken."

Interessante è anche
"In general, the roughness of the hole will ensure that the full soil friction is mobilized at the pile edge. However, potential loosening of the soil during the installation process maybe allowed for by taking the friction angle between phi' e phicv"

Proseguendo come ricapitolazione
"For continuous-flight auger piles, experience indicates that a value of K=0.9 is appropriate in sands and gravels. Rather lower values, as low as 0.5 to 0.6, have been found with silts and silty sands, possibly due to entraining material from the sides of the pile into the spoil during augering, thus reducing the horizontal stresses in the ground. Close control is needed during construction in order to monitor the amount of material removed and the rates of concrete delivery and auger extraction as the pile is formed"

Era meglio se ti scannerizzavo la pagina direttamente....

Un saluto

Un paio di piccole considerazioni a lato:
nei CFA i coefficienti sono di certo meno tarati che nei pali trivellati, certi valori di K fanno presumere una alta mobilitazione della spinta che non so quando possa corrispondere a realtà.
POi, fatto non meno importante, le NTC2008 permettono dei c.s. nei CFA minori che nei pali trivellati, presupponendo una maggiore certezza (che però non corrisponde ad una maggiore ricerca).

Alla luce di questi fatti, il secondo poi in piccola contraddizione con il primo, forse non mi spingerei in alte vette numeriche nella scelta del k nei CFA.
m.

Pasionaria, veramente non c'è motivo di scusarsi per questo, invece di rispondere indipendentemente, dato che avevi accennato l'argomento, non ho ingorato il tuo post ma l'ho usato come tramite.

Equivale a non ignorare una persona quando si parla in gruppo. Per quanto possibile faccio sempre così, se non lo faccio è perchè sono distratto.