Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica relazione coesione efficace - coesione non drenata

Con un contenuto d'acqua così basso e rispettiva saturazione è probabile che a grande scala il terreno in esame sia come fratturato, quindi con pv più basso. Non dimenticare poi che se è veramente quello il fuso granulometrico è probabile che il campione sia stato "compresso" all'atto dell'infissione, determinando un pv superiore a quello che in realtà ha.
comunque fi' e c' non riflettono le suddette classi granulometriche (in relazione al pv). Guarda anche la velocità di taglio (velocità eccessive determinano abbassamento di fi' e innalzamento di c').

[b]x il prof.mccoy[/b]
La litologia varia a circa 4m di profondità dal p.c (passaggio coltre eluvio colluviale - formazione in posto costituita da argille grigie con rare intercalazioni di areniti carbonatiche).
La prova down hole ha individuato i seguenti sismostrati:

0-4 m Vp=334 m/s; Vs=115 m/s; v=0,43
4m-16m Vp=779 m/s; Vs=322 m/s; v=0,39
16m-30m Vp=1287; Vs=505 m/s;v= 0,37

Dalla prova si evince che non è presente un bedrock sismico (non avendo Vs>800 m/s)e la categoria sottosuolo di fondazione è di tipo C (Vs30=306 m/s).
Si potrebbe avere quindi il seguente modello geologico (sondaggio+downhole):
0- 4 m coltre eluvio colluviale
4- 16 m argilla tenera
16-30 m argille con rare intercalazioni di areniti carbonatiche

x il dott. Gianni Gambetta Vianna
la velocità con cui è stata eseguita la prova di taglio diretto(consolidata drenata) è di 10 micron. Per quanto riguarda il peso di volume lei mi consiglia quindi di diminuirlo magari utilizzando i valori dei pesi di volume scaturiti dalla prova down-hole

La nota stonata del modello sismico è quel Poisson di 0.43 in un orizzonte non saturo. Il valore è tipico di uno strato saturo d'acqua.

Con il 70% di Saturazione e alle piccole deformazioni tipiche della geofisica, un Poisson del genere sembra troppo alto.

mi sa che stai facendo confusione e che ottieni un modello misleading" fidandoti troppo della geofisica
non ti offendere ma mi sembra che tu non abbia idea di cosa stai determinando e perchè
mi speiego, devi are una analisi di stabilità allora cerca prima di fare un modello atendibile con incrocio dei dati poi scegli che prove fare per ottenere parametri che ti siano utili per quello che stai facendo.
hai un sondaggio? fai un profilo delle w% se puoi con i limiti in funzione della profondità. fai una serie di riconoscimenti incrocia i dati e togli quello che non torna specie le correlazioni geotecnica geofisica che mi sembrano sbagliate.
lla fine il tuio modello dovrebbe risultare differente da quello che hai appena postatoo specie nella definizione di "argille tenere"

Michele non ha tutti i torti, se l'obiettivo dello studio è quello dell'analisi di stabilità e non dei cedimenti, i parametri di rottura governano il modello e dovresti concentrarti su questi.

A meno che vuoi eseguire un'analisi della deformazione con FEM e allora ti interessano i parametri elastici.

La geofisica andrebbe utilizzata principalmente per definire l'azione sismica.

dato che queste erano le premesse.....
come dicevo è importante il "programma delle indagini" mirato al problema

Provo a spiegarmi meglio.
Lo scopo del lavoro e quello di consolidare un fabbricato su due livelli interessato da cedimenti.
Il fabbricato insiste su di un versante caratterizzato da una pendenza media >15°. Non sono presenti movimenti di massa (pensavo di effettuare l'analisi di stabilità in condizioni drenate e non drenate ante e post operam anche perchè elaborato obbligatorio secondo normativa vecchia e nuova)
L'indagine eseguita è la seguente:
n.1 sondaggio a carotaggio continuo (prof.30 m)
n.1 prova down-hole
n.1 prova S.P.T. (3.50-3.95) - 4/9/15
N.1 CAMPIONE IND.TERRENO 3-3.50
n.4 prove penetrometriche dinamiche DL030
n.1 prova taglio diretto cd
Mi risulta difficile determinare dei profili di w% in funzione della profondità avendo un solo campione (purtroppo il budget è quello che è).
So benissimo quello che sto facendo (è da un po di tempo che faccio il geologo e disastri ancora non ne ho fatti)pensavo infatti di consigliare dei micropali inclinati (prof>8m) con trave di collegamento delle testate dei micropali per rinforzare ed ampliare l'attuale fondazione del manufatto.
In effetti il modello postato prima corrisponde a quello geofisico. Sto cercando di interpolare i dati geognostici e geofisici per non avere un modello fuorviante ma capirete che non è facile con pochi campioni e con prove penetrometriche con lunghezza massima di 7,00 m(rifiuto).
Mi scuso se mi sono spiegato in modo non corretto, non tutti hanno il dono divino della perfezione.
Saluti

Nessuna scusa farenheit, anzi doppia dose di bacchettate

Scherzo ovviamente, ma non mi sembra ci sia stata alcuna impazienza o arroganza da parte di chi ha risposto, anzi stiamo esponendo le impressioni soggettive che sicuramente ti hanno dato un utile input per procedere.

Per i cedimenti si potrebbero usare anche i dati della DH, passando da Vs a Go a G operativo, con i metodi che abbiamo in passato esposto.

Chiamare 'argille tenere' un sismostrato con Vs > 300 ms-1 sembra strano anche a me oltre che a michele.

Comunque, sappiamo tutti che l'indagine perfetta difficilmente esiste, e a volte conciliare la sismica con la geomeccanica non è agevole.

A te il compito di cercare di conciliare il più possibile dati apparentemente contrastanti in un modlelo tecnico coerente.

L'abilità di noi tecnic sta anche in questo.

L'importante è descrivere tutto per bene nella relazione con motivazioni tecnicamente plausibili.

hai ancora le cassette
hai assisito al sondaggio
sono prove di routine che si fanno tipo pocket vane riconoscimento speditivo stratigrafia (qualche campione per indici - sempre)
fossi stao in te qualche prova spt in più con campioncino l'avrei fatta
strano quel DL30? a che profondità è arrivato?

Prendo volentieri la doppia dose di bacchettate.
Per quanto riguarda la definizione di argilla faccio il mea culpa infatti è argilla "consistente".
Per i cedimenti prof.mccoy cercherò di seguire il metodo da lei consigliato.

La massima profondità raggiunta dalle prove penetrometriche dinamiche (DL30) è di 7,20 m dal p.c.
Grazie a tutti per le risposte e mi scuso con tutti se sono stato troppo suscettibile