Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rinvio a giudizio membri commissione grandi rischi

...ma chi è che sta parlando?? ...chi è???

Vedi Alex-64 il consiglio che mi sento di darti è che dovresti imparare ad usare più appropriatamente la lingua italiana, a migliorare il lessico, a moderare i toni, altrimenti potrebbe quasi sembrare che tu voglia offendere qualcuno dandogli dell'ignorante.
Siccome credo che questa non fosse la tua intenzione, non me la prendo più di tanto.
Al di là delle battute sul fatto che potrei fare il CTU (era chiaramente una iperbole, anche se sinceramente credo che qualche collega 'normale' -ma più preparato di me- possa fare la sua figura come CTU in questo processo, non serve Mr. Fantastic), quello che però vorrei cercare di far capire anche a chi non vuole neanche cercare di capire è il mio punto di vista sui fatti.
Nessuno accusa la commissione di non aver previsto il terremoto.
Nessuno accusa la commissione di non aver fatto evacuare L'Aquila.
L'accusa che si muove alla commissione è quella di aver previsto quello che non si poteva prevedere, cioè di aver previsto che non c'era pericolo di una forte scossa. Un errore di sottovalutazione del pericolo, in parte già presente nel verbale ma poi soprattutto diffuso con la successiva conferenza stampa (che è quella che arriva all'opinione pubblica) che può aver indotto buona parte della popolazione (forte delle rassicurazioni degli esperti) a restare in casa la notte del 6 aprile nonostante le scosse verificatesi immediatamente prima della scossa principale.
Sarò un ingenuo ma per me la commissione doveva dire: "non sappiamo prevedere ma potrebbe accadere"
Il mio unico timore adesso è che alla luce della messa sotto accusa della commissione venga di nuovo celebrato Giuliani come 'previsore' non ascoltato dei terremoti e che che nell'opinione pubblica venga diffusa più di quanto non sia stato fatto finora la falsa notizia della prevedibilità dei terremoti.

Il quotidiano inglese ripete alcune parti di un articolo pubblicato da La Repubblica, ma mi sembra che molto succintamente inquadri il problema in maniera non scorretta:

mi riferivo all'accenno al vino un poco razzistello

Sandro Cantoni Scrive:
"Sarò un ingenuo ma per me la commissione doveva dire: "non sappiamo prevedere ma potrebbe accadere"


Con la stessa logica si potrebbe dire:
Non sappiamo prevedere ma potrebbe accadere che la terra sia colpita da un asteroide..........Ergo evacuiamo la terra!

Che ragionamento a kaiser é?

Saluti

tutti giusti i ragionamenti ma non diciamo che sono stato "sfigati" il parere era poco tecnico e molto "politico pilatesco". poi se ci prendevano andava bene e invece
ma questo non è omicidio colposo! è altro che in un paese di "cialtroni" non è fuori dalla media

Ho letto il documento scritto della Commissione, e diciamo che dal punto di vista tecnico appariva corretto.

Successivamente, tuttavia, alcune affermazioni pubbliche e pubblicamente registrate di alcuni esponenti della Commissione, tra i quali quello citato nell'articolo, apparivano deviare rispetto a quanto scritto nel documento.

Un ruolo primario del procedimento giudiziario sarà anche quello di chiarire chi si è allontanato troppo dai contenuti del documento, chi è rimasto in posizione neutrale e se chi si è sbilanciato abbia detto assurdità e quanto le dichiarazioni pubbliche e tenute in occasioni ufficiali abbiano potuto influenzare il pubblico (il cosiddetto nesso causale).

Ripeto, un processo fatto bene è segno di democrazia, il popolo e i familiari delle vittime avranno almeno la soddisfazione di avere delle risposte chiare e non evasive o assurde.

Adesso, qualunque sia l'esito del giudizio, i singoli esponenti si devono preoccupare di difendersi formalmente e in maniera inoppugnabile. Non bastano le solite dichiarazioni e smentite.
Oggettivamente, non mi sembra un abuso di giustizia.

Ferme restando tutte le premesse di Alex64 sulle responsabilità politiche e di programmazione antisismica, che non sono state sollevate almeno in ambito giudiziario (ma quale poteva essere l'imputazione?).

colpevole inadeguatezza

Beh, perchè no, a priori? Non abbiamo le necessarie competenze come geologi?
In ogni caso se il CTU scrive castronerie viene subito smentito dai CTP ed in un processo del genere il giudice esaminerà molto attentamente gli aspetti tecnici.

Molto probabilmente il processo verterà più sulle discordanze tra quanto scritto nel verbale e quanto dichiarato pubblicamente da alcuni esponenti, con tanto di prove registrate.
Strane comunque le parole di Boschi, che apparirebbe essersi dimenticato del suo articolo di 15 anni prima.

bisogna aspettare i quesiti del giudice e (non ultimo) i nomi degli "esperti" a parte quelli che hanno scritto quell'articolo tempo orsono e che non si sono più sentiti
avete qualche nuova?
non so nel penale ma nel civile la CTU è fondamentale come pure le CTP