Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rinvio a giudizio membri commissione grandi rischi

c'è un link? grazie

a me pareva che boschi avresse detto qualcosa tipo: le possibilità di un forte terremoto ci sono, come c'erano prima dell'inizio della sequenza".

intanto noto come gente non certo esperta in geologia si mette a sparare idiozie.

annoto che ci sarebbe una formula dell’islandese Hauksson del 1981: M=log10 (D) – 0,43. Corretta da A. Riggio et alii: Mmin= 2,4 log10 (D) + 0,565. In breve, da Miklavcic I. et alii in ” Radon anomaly in soil gas as …”: ……. Chiaro?…..sul radontestualmente recita:
“” Empirical equations between earthquake magnitude, epicenter distance and precursor time enabled estimation or prediction of an earthquake that will rise at a distance R from the monitoring site in expecting precursor time T.
sono molto scettico. qualcuno ne sa di più?

Quanta gente parla e magari neanche ha letto il verbale....oppure lo ha letto e continua a sparare corbellate sulle dichiarazioni ufficiali fatte...ecco perchè sono assillato da uno strano disagio che come il protagonista del trailer mi fa pensare che intorno a me "vedo la gente scema"...per fortuna non tutta.....ma è preoccupante se c'è qualcuno che la prende sul serio per alimentare la sete di vendetta irrazionale...questo atteggiamento lo giustifico (in parte) solo nelle persone che direttamente sono state colpite dalla disgrazia.

Eh eh, ma non è stato così perchè erano circa 15 anni che prevedevo questo sisma, una volta iniziato a lavorare nel genio civile dell'aquila e dopo un minimo periodo di documentazione mi sembrava scontato.
Lo dicevo a tutti, una volta ho appeso un grafico in ufficio e l'ho ritrovato strappato via.
In autobus una volta un aquilano si è incavolato ed è sceso, prendevo di mira soprattutto un autista di nome Marco, che dopo ogni discorso sul rischio sismico e sull'inevitabile forte sisma si toccava puntualmente in basso.

Posso produrre molti testimoni a mio sostegno, soprattutto colleghi di ufficio.

In effetti, quando nel verbale della commissione si legge ' E' improbabile', ci accorgiamo che la discriminazione del consesso di luminari è stata a dir poco offuscata.

Dalla lettura del verbale:

"Alla riunione partecipano le massime autorità scientifiche del settore sismico..."

che però non dicono niente di prontamente applicabile, anche comprensibilmente perchè non era possibile in quella sede sbilanciarsi. Sottolineo però che si trattava, nelle parole dell'introduzione, delle 'massime autorità scientifiche del settore sismico'.

Andando avanti:

"...Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, anche se non si può escludere in maniera assoluta".

Ma come improbabile?!? Con i dati dells sismicità storica, con l'articolo del 1995, con la "Carta delle massime intensità macrosismiche risentite" dell'INGV, con la nuova carta del rischio sismico, con tutte le faglie attive e la relativa letteratura, con un'attività sismica in essere da mesi...

Tutto suggeriva una significativa probabilità di un forte evento, anche se in quella sede forse c'è stato un suggerimento politico a minimizzare. Boschi comunque continua che non si può escludere in assoluto un evento, per cui ciò equivale a dire che il forte evento ha una probabilità, seppur bassa, di accadimento.

Come ripeto, comunque, dal documento stesso non vedo come si possa evincere un comportamento colposo. Le colpe risiedono in altro e saranno eventualmente delineate nel corso del procedimento giudiziario.

C'è qualcuno che continua a non capire o fa finta di non capire quello che dico.
Cosa c'entra 'evacuiamo la Terra'. Non ho mai detto che la commissione doveva dire "evacuiamo L'Aquila"
Tu dici: non sappiamo prevedere ma potrebbe accadere che la Terra sia colpita da un asteroide".
Facendo il parallelo, se la commissione si comportasse come ha fatto a L'Aquila, in caso di rischio asteroide direbbe: "non sappiamo prevedere quindi non accadrà che la Terra sia colpita da un asteroide"

Prima di definire a kaiser dei ragionamenti bisognerebbe comprenderli o almeno leggerli con maggiore attenzione.

Piccole precisazioni:
1° non si è verificato un evento come quello del 1703 ma molto meno forte associabile casomai a quello del 1462 con l'attivazione del solo sistema di faglie di "paganica". Nel 1703 si è attivato anche il sistema (o parte di questo) di Monte Pettino Monte Marine.
2° Tutto ciò che è detto è riferito alla sequenza in atto e logicamente ad un tempo di previsione non molto lontano (una settimana due) e non a lungo termine sul quale tutti concordavano probabilità molto alte di accadimento. Se non fosse arrivata la magnitudo 6.3 ma magari una 4.5 o 5.0 si riuniva di nuovo la commissione e allora le dichiarazioni sulla improbabilità (che non vuol dire probabilità zero come specificato nella successiva dichiarazione) di avvenimento di magnitudo distruttive, sicuramente sarebbero cambiate anche se solo sempre su base statistica, senza comunque poter individuare con precisione la sorgente e quindi poter prevedere scenari di danno possibili.
Concordo pienamente con te invece sul fatto che per molti aquilani (politici, amministratori vari, cittadini, giornalisti, professionisti,ecc.) l'argomento era un tabù da non affrontare.

Scusa Cantoni ma anche a te sfugge la valutazione statistica nel "breve" periodo, quello utile a prendere decisioni importanti...anche se solo di statistica si tratta....statistica riferibile a tempi di osservazioni assolutamente non adeguati come ha sostenuto il Prof. Eva.

Mi inviti a dimostrare cosa, scusa?
a me basta riprendere queste parole estrapolate dal verbale:
..Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, anche se non si può escludere in maniera assoluta.
per affermare che la commissione ha peccato, se non altro, di leggerezza e di scarsa scientificità (i motivi non li ripeto, li ha già evidenziati McCoy qualche post sopra).