Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rinvio a giudizio membri commissione grandi rischi

Infatti quello che a me è apparso subito strano (anche se probabilmente influenzato dall'episodio della Garfagnana) è stato quel sottovalutare incredibilmente e grossolanamente la possibilità di un'evento sismico importante.
Su quali basi scientifiche (perché è questo che si chiede ad una commissione grandi rischi: dare informazioni e prendere decisioni su basi scientifiche e non politico-opportunistiche) si è basata la commissione per minimizzare il rischio sisma a L'Aquila? Io credo che se si vanno a cercare le basi scientifiche, le conclusioni scritte sul verbale della riunione siano attaccabili in tutti i modi (anche io, un modesto, normalissimo geologo di provincia, potrei fare il CTU e non credo avrei particolari difficoltà a mettere in evidenza la assoluta non-scientificità delle conclusioni della commissione) data la mole di letteratura e studi scientifici sulla sismicità della zona dell'aquilano che attestavano tutt'altro.
Non si può pagare una commissione scientifica per poi vedere prendere decisioni in assoluta barba alle conoscenze scientifiche. Sarebbe stato meglio tirare una monetina in aria per stabilire se c'erano rischi, almeno si avrebbe avuto il 50% di possibilità di prenderci.
Forse mi ripeterò ma voglio ribadire questo concetto: non sto contestando alla commissione la mancata evacuazione de L'Aquila (e non è questa l'accusa che gli viene mossa dai PM); sto contestando il fatto che non sia stata detta la verità agli aquilani, e cioè che le conoscenze, i dati a disposizione, la storia sismica della zona non permettevano di escludere la possibilità di un forte terremoto. Il triste episodio riportato da McCoy riguardante la sua ex-collega è emblematico a tal proposito: con delle informazioni meno rassicuranti (e più scientifiche) da parte della commissione probabilmente si sarebbero contati meno morti.

concordo con lo spirito delle tue idee ma dubito che ne venga fuori una condanna (parlo dell'appello) la prima è già scritta visto che il processo si terrà all'Aquila e che prevarrà il clima generale di rancore ancora fresco dei supestiti e la spinta emotiva nel giudizio
credo che sarebbe meglio che molti di noi si mettessero (oltre che in quelli dei supestiti) in quelli della commissione forse un po supponenete che non sapeva quale decisione prendere dato che la scientificità con le conoscenze di previsione sono quasi 0 e che di fronte ad un warning ne avrebbe sentite di tutti i colori dai colleghi scienziati (e questo sia che avesse deciso in un senso che nell'altro visto che del senno del poi si sono riempiti i giornali e la bocca molti addetti ai lavori). per me rienta nell'errore umano non colposo al massimo di imperizia ed incapacità di prendere la decisioione più saggia (non scientificamente giustificabile)

Argomento evergreen...chissà per quanto ne parleremo ancora....una cosa è certa non ci sono politici coinvolti e neppure indagati.
Però prima di esprimere il proprio parere conviene rileggersi il verbale...dove è scritto che si esclude un evento distruttivo?
E' possibile che ancora non si riesca a capire la differenza dei ruoli tra una istituzione scientifica come l'INGV (non preposta per legge alla divulgazione delle informazioni direttamente sui rischi ai cittadini) e la protezione civile?
Questo è l'approccio del cittadino comune e probabilmente anche quello dei magistrati che a mio parere dovrebbero invece di più approfondire le cose prima di diramare avvisi di garanzia o addirittura rinvii a giudizio per accuse così gravi.
Un' altra cosa che trovo assurda e sulla quale vi invito a riflettere, riguarda ciò che effettivamente si poteva dire nell'ignoranza giustifica di non sapere la sorgente sismogenetica che si sarebbe attivata con elevata magnitudo e nell'ignoranza non giustificata (per negligenza delle amministrazioni locali) di non sapere le aree soggette ad amplificazioni sismiche maggiori e gli agglomerati urbani con maggiore vulnerabilità sismica degli edifici....in mancanza di queste informazioni ogni decisione avrebbe potuto portare ad un numero di vittime maggiori con le conseguenze analoghe di un processo simile...magari con più aggravanti.
Se avessero detto che il centro storico dell'Aquila è a rischio magari molti sarebbero andati a dormire dai parenti nelle località come Onna o come altre frazioni che hanno subito più danni....

penso che questa sarà la linea difensiva con chiamata in correo di tutti quelli da te nominati (chiamamole condizioni al contorno o prearatorie del disastro ossia lo stato degli edifici e le omissioni)

Negli anni '50 i Platters cantavano una bellissima canzone intitolata "Smoke Gets in Your Eyes" . Parlava d'amore e non di terremoti, ma anche in questa vicenda vedo tanto fumo negli occhi. Quando non si sa dove sbattere la testa, poichè al popolo gli è stato promesso un colpevole, si prende il Monsieur Malaussene di turno, gli si danno tutte le colpe e si da in pasto al popolo bue. Questo processo finirà, fra qualche anno, a tarallucci e vino, con un enorme spreco di denaro pubblico e con la "Giustizia" che rimane una chimera........E i veri colpevoli che se la ridono alla grande.

Buona giornata

Caro collega sottovaluti il fatto che la comunità scientifica (che era presente tramite l'INGV) da anni ha messo in evidenza la pericolosità sismica aquilana...poi la classe politica invece aveva inserito il comune dell'Aquila prima nella categoria S9 e poi in zona 2..che i cittadini non lo sapessero forse è colpa anche dei giornalisti poco preparati o che non hanno interesse a mettersi contro l'intera classe politica locale.
Quello che non si può chiedere alla Commissione Grandi Rischi come a nessuno (magari al mago Otelma o a Giuliani) è la previsione a breve di un evento distruttivo sulla base di una sequenza sismica in atto, ed è invece quello che ottusamente ed ostinatamente si chiede, per questo ritengo inutile fare intervenire la commissione Grandi Rischi (aspettandosi previsioni da questa) quando è in atto uno sciame sismico....mentre quello che (a limite) si potrebbe chiedere è cosa si potrebbe fare sulla base delle conoscenze sul rischio sismico presente nella zona. Ma se in tale zona, ripeto, non esiste nessuno studio sulle amplificazioni sismiche o sulla vulnerabilità sismica degli edifici ogni decisione presa rischia di essere peggiorativa e senza pezze giustificative.
Ti ricordo che la probabilità statistica (purtroppo solo su questa si può fare riferimento) di un evento distruttivo nella settima successiva alla data della riunione, in base alla sequenza in atto, era del 2%, su tale percentuale è stato affermato che era poco probabile un evento distruttivo ricordando che però non si poteva escludere in assoluto un evento simile a quello del 1703 (attivato dalle faglie di paganica e monte pettino insieme). Questo scientificamente è corretto dirlo quello che invece doveva dire forse la protezione civile ai cittadini era che nell'ignoranza di non sapere la vulnerabilità sismica degli edifici presenti e dei territori soggetti ad amplificazioni sismiche, il pericolo comunque rimane alto ed i cittadini si comportino di conseguenza come meglio credano.....fino a quando non si sa.......questo avrebbe spostato le responsabilità nettamente in chi doveva provvedere a colmare tali lacune.

P.S. con tutto il rispetto non credo che un geologo come te, come me, come MCoy possa mai fare il CTU in un processo simile...allora stiamo proprio alla frutta...l'ignoranza dilagante, arrogante e pericolosa.

voglio proprio vedere quale sarà il CTU e la sua squadra
e chi metteranno in ballo gli altri come CTP ( i loro avvocati sono combattivi) e vedrai che tra pandette e confronti scientifici sofistici chi più ne ha più ne metterà
chi paga? e chi pagherà le spese "folli" che dovranno sostenre i rinviati a giudizio se innocenti? quindi se hai soldi ti salvi se sei un morto di fame cacchi tuoi?

Tra i CTP temo che si siano i soliti profeti del giorno dopo.

CTU vorrai dire

questi già cominciano a sfottere
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/26/italy-quake-experts-manslaughter-charge