Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rinvio a giudizio membri commissione grandi rischi

Ti ho risposto sopra.
Poi parli di conferenza stampa e di dichiarazioni. Quali per favore? Di tutti i rinviati a giudizio?
Come definiresti il fatto che un evento distruttivo si possa verificare con una probabilità del 2%? "probabile" o "improbabile"?
Se addirittura ci si riferisce al terremoto del 1703 la percentuale scende ancora di più del 2%....attenzione a ciò che con superficialità si afferma...tanto più che si hanno pretese di CTU in un processo simile! Un po' di modestia diamine!

Nel verbale si legge: "Il prof. Barberi conclude che non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere considerata precursore di un forte evento". Giustissimo! Concordo in pieno, come del resto concordo con tutte le 'banalità' geologiche che sono state dette nel corso della riunione della commissione.
Ma forse, per onestà intellettuale, il prof. Barberi avrebbe dovuto aggiungere "va però detto che, allo stesso modo, non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo NON possa essere considerata precursore di un forte evento".
Quello che non va insomma non è tanto ciò che è stato detto (anche se su qualcosina ci sarebbe da discutere). Quello che non va è quello che NON è stato detto.
Ammettere che non c'erano motivi scientifici neanche per escludere la possibilità di una forte scossa sarebbe equivalso a dare un'informazione più completa.

P.S. per inciso, non credo di aver peccato di immodestia nei miei interventi.

Allora siamo in due a prevedere terremoti... ( e dalle mie parti forse anche più..)
peccato che nonostante sia in possesso di tali capacità predittive non riesca a prevedere l'estrazione dei numeri del superenalotto...

Ma di chi stai parlando? una volta di Boschi poi di Barberi....è difficile seguirti...Boschi lo ha già detto dicendo che non si può escludere in maniera assoluta che si verifichi l'evento del 1703....ha inoltre aggiunto, rivolgendosi alle autorità di protezione civile presenti come il Sindaco dell'Aquila, prima autorità di protezione civile con potere di Ordinanza, che invece è noto che il comune dell'Aquila è classificato in zona 2 (ha indicato la zona e non la pericolosità in quanto, suppongo, a questa corrispondevano norme precise di costruzione)e dunque caratterizzato da una sismicità che richiede una particolare attenzione verso le costruzioni che vanno rafforzate e rese capaci di resistere ai terremoti. La stessa cosa bene o male la dice Barberi.
Leggi anche l'intervento dell'assessore alla protezione civile per capire di cosa invece si preoccupava.
Non ho ancora capito a cosa ti riferisci quando parli della conferenza stampa e delle dichiarazioni rilasciate...ma come vedi ho pazienza...

Sandro e Alex, essendo un moderatore mi sento in dovere di moderare, dato che alla fine siamo tutti d'accordo che solo dal verbale (per quanto possa apparire non un capolavoro opera di massime autorità scientifiche) non sembrano trasparire gravi negligenze o colpe o in ogni caso esistere nessi di causalità sufficienti.

Sarebbe davvero interessante potere leggere gli atti del processo, soprattutto quelle che saranno le perizie dei CT di parte e del CTU.

Tra parentesi, il CTU se le cose non sono cambiate deve essere residente in provincia dell'Aquila, forse si tratterà di più persone. Sarà interessante sapere chi verrà nominato.

Giuliani???

Mi auguro che dopo tante idiozie, nell'eventualità di una nomina CTU, per lo meno i pm conferiscano l'incarico a persone realmente titolate, non necessariamente della provincia, visto che è facoltà dei giudici nominare anche "persone di fiducia"...

Noooo ma che della provincia!! Dai .... ne ho di esempi da citarti di CTU residenti in altre province ed in altre regioni!
Il verbale di una Commissione Grandi Rischi non deve essere un capolavoro opera di massime autorità scientifiche, mica è un documento scientifico!!! Dai anche qui....anzi è da apprezzare il grande sforzo fatto per farsi capire a chi era presente e che fino a pochi giorni prima non sapeva cosa fosse l'INGV e lo confondesse con un Ente che si occupava solo di vulcani non conoscendo il significato della parola "geofisica".....cercando di non dire castronerie rilevanti dal punto i vista scientifico...non è una cosa facile...prova un pochino a capire chi avevano davanti come rappresentanti delle autorità locali....e come potevano farsi capire.
E' tardi e devo dire che anche oggi come sostiene Grannisi di sciocchezze ne ho lette tante...vedremo come andrà a finire ma la sensazione che ho è sempre quella di sentirmi assillato da uno strano disagio...nel vedere che in tanti la pensano così sulla Commission Grandi Rischi.....e poi ci lamentiamo di chi ci governa!

Questa sarebbe bella, spero però che le persone di fiducia debbano sempre essere tecnici abilitati nello specifico settore (e Giuliani non lo è).

Nel penale il CTU viene designato anche dal PM ?

Alex, siamo sicuri di non confondere CTU con CTP? Questi ultimi possono essere ovviamente di qualunqe parte.

Io feci espressa richiesta di iscrivermi all'albo dei CTU nel tribunale della provincia confinante a quella di mia residenza, ma mi dissero che non si poteva.

O forse sono cambiate le cose con l'ultima normativa?

Mccoy, mi sembra che le cose siano ancora così, l'iscrizione al tribunale come CTU è vincolata alla provincia di residenza.
Questo ovviamente nella normalità dei casi .....
Tuttavia nulla vieta ai giudici di nominare CTU di altre sedi (ipotesi: mancanza di iscritti CTU di un settore specifico..), motivandone comunque la scelta..
In questo caso, comunque, di "normale" vi è ben poco.. e vista la particolarità del problema mi sembrerebbe del tutto normale (nel vero senso della parola) che un potenziale CTU provenga da altri "lidi", a tutela del buon diritto.., se non altro per sgomberare il campo dalle possibili "contaminazioni emotive" che potrebbero coinvolgere un CTU locale...falsando di fatto i risultati...

ciao