Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rinvio a giudizio membri commissione grandi rischi

Luca è ora di finirla col dire che è sempre colpa degli altri....quello che affermi non ha nessun significato scientifico, improbabile non vuol dire impossibile e il 2% è improbabile e non che "l'evento non aveva una elevata probabilità di manifestarsi". La comunicazione spetta ad altri non a chi è tenuto a dare informazioni corrette dal punto di vista scientifico....poi sul bicchiere di vino ascolterei meglio l'intervista così si capisce da chi viene suggerito.....quando io fui invitato a Teramo da una TV locale ricordo che chi mi intervistava cercava a tutti i costi di strapparmi dichiarazioni più che ottimistiche...molto tranquillizzanti.....questa è gente che ti intervista solo durante uno sciame sismico....questa è pericolosa arretratezza culturale e poi non ce la possiamo prendere sempre con gli altri.

Ma in questa vicenda del rinvio a giudizio, il "dubio pro reo" che fine ha fatto?

Buona giornata

Credo che l'intervista incriminata fosse questa:

http://www.youtube.com/watch?v=kLIMHe0NnW8

Ferdinando, purtroppo a volte in Italia sembra viga piuttosto il concetto del 'dubio contra reo'

Però in questo caso evidentemente il giudice (non so se unico o se esiste ancora il giudice delle indagini preliminari) non è stato totalmente convinto dall'input contraddittorio proveniente dagli indagati e dai fatti e ha deciso che un procedimento formale era nel contesto opportuno. Per cui se dopo il processo continua a sussistere un ragionevole dubbio, gli imputati saranno prosciolti (si spera) in accordo con il principio che tu citi.

Mi dispiace soprattutto per Boschi, che ha avuto una denuncia nel 1994 pe ravere ordinato l'evacuazione di un paese, mentre oggi deve subire un processo per NON avere allertato a sufficienza.
Quando si dice la IELLA !

Alex, un paio di appunti:

1) se l'aggettivo di 'improbabile' è stato utilizzato in seguito ai metodi probabilistici di studio dei foreshocks, lo stesso INGV ha dichiarato ufficialmente, in un documento di Warner Mazzocchi, che tali studi non sono affidabili, come del resto è riconosciuto nell'ambiente (Marco Mucciarelli ha scritto in questo forum che questo metodo funzioan bene solo a posteriori). L'utilizzo del metodo è stato cessato da tempo in California. Perchè quindi sia stato privilegiato l'aggettivo 'improbabile' e in base a cosa, non so se è descritto negli allegati al verbale ma dovrà essere chiarito.

2) Comunicazione: il verbale è stato il frutto di una riunione richiesta dal sindaco Cialente se non erro, per cui era mirata proprio alla comunicazione alle autorità e finalmente al pubblico del parere di detta commissione. se la commissione ha scritto qualcosa di ambiguo vuol dire che non si è resa perfettamente conto degli scopi del verbale. E' assurdo credere che il verbale fosse un atto da rinchiudere in un faldone e lasciare nell'armadio. Quando io e te, alla fine due burocrati, scriviamo un parere tecnico, ci rendiamo benissimo conto di quali conseguenze il nostro atto possa avere e calibriamo ogni parola per evitare ambiguità e potenziali problemi di comprensione. E' una delle regole fondamentali che i pubblici funzionari devono seguire. Costituisce una colpa il non essere stati del tutto chiari in un tale frangente, date le gravissime conseguenze?

Adesso non riesco ad aprire il video dell'intervista a Di Berardinis, ti farò sapere i miei commenti.

I richiami nel verbale alla prevenzione, alla verifica delle strutture note vulnerabili ci sono, allo stesso tempo viene detto che non si è in grado di sapere se a breve arriverà un evento distruttivo....improbabile in base alle sequenza in atto ma non da escluderlo, praticamente improbabile ma non impossibile.



Inaffidabile è la statistica in genere e lo sai meglio di me e poi con la carenza di dati a disposizione ancor di più lo ha scritto anche il Prof. Eva....quindi dopo una serie di premesse, pur dicendo che l'evento statisticamente (unica valutazione possibile da fare) era improbabile ci sono stati continui richiami alle azioni di prevenzione che devono mettere in atto tutte le componenti della PC a partire dal sindaco.
Ma secondo te conoscendo la storia sismica della propria città, la tipologia degli edifici presenti, sulla base della dichiarazione di improbabilità di un evento a breve, mi sento autorizzato a non far nulla? O addirittura a rassicurare la popolazione?


Non lo so se costituisce una colpa e spero che venga stabilito da un non aquilano, con tutto il rispetto per gli aquilani, nel senso che venga stabilito da chi credeva prima del terremoto di vivere in una enclave asismica e non si è mai preoccupato di svolgere indagini preventive. Sono sicuro invece che costituisca una colpa dire cose non supportate da dati scientifici, in senso allarmistico e si chiama "procurato allarme", visto poi il fenomeno Giuliani che impazzava da qualche mese era molto facile che dichiarazioni anche leggermente allarmistiche, tanto più se non supportate da nessun tipo di valutazione scientifica, avrebbero portato sicuro ad una denuncia.
Proviamo a ipercorrere la vicenda con le diverse alternative....malgrado l'evento era statisticamente più che improbabile veniva dichiarato dalla CGR non molto probabile. Decisione: si consiglia da parte delle autorità di PC agli aquilani di dormire fuori e intanto si allestiscono tende a disposizione di chi ne voglia far uso.
Passa il 6 aprile nulla, 8, 9, 10...15...20 aprile nulla solo piccole magnitudo da 4.0 o 4.5, esasperazione di tutti viene richiesto alla commissione di rivalutare la probabilità in base alle sequenza in atto, al fine anche di evitare danni legati all'ordine pubblico e quindi sotto minaccia di denunce per procurato allarme. Questa volta viene detta la verità statistica....le autorità autorizzano al rientro e arriva invece 6.3 o magari anche il 6.9 del 1703.
Cosa sarebbe accaduto alla Commissione? Processati in piazza e condannati all'impiccagione per le parti intime?

E' facile parlare dopo e fare supposizioni a posteriori.

Quote:

Passa il 6 aprile nulla, 8, 9, 10...15...20 aprile nulla solo piccole magnitudo da 4.0 o 4.5, esasperazione di tutti viene richiesto alla commissione di rivalutare la probabilità in base alle sequenza in atto, al fine anche di evitare danni legati all'ordine pubblico e quindi sotto minaccia di denunce per procurato allarme. Questa volta viene detta la verità statistica....le autorità autorizzano al rientro e arriva invece 6.3 o magari anche il 6.9 del 1703

è proprio qui che stà il problema ed è la realtà dei fatti
probabilmente molte persono dopo una notte sarebbero tornate a casa, i più prudenti o quelli che potevano avrebbero lasciato l'Aquila e le conseguenze le sapete tutti

Alex, intanto sono d'accordo che non era possibile evacuare o dare indicazioni di quel tipo. L'unica cosa che si poteva fare era essere chiari ma senza sbilanciarsi nè verso l'allarmismo nè verso l'eccessiva rassicurazione, lasciando qualsiasi tipo di iniziativa alla popolazione.
La responsabilità passata della cittadinanza inoltre è fuori discussione. La classe politica, emanazione della cittadinanza stessa, si preoccupava di fare circolare mastodontici tram nel centro storico, altro che della sicurezza sismica.

Ho visto il video da te indicato, e sono rimasto piuttosto sconcertato. E' ripreso un pacato signore che non ha assolutamente esagerato e non è stato perentoriamente rassicurante, mantenendosi piuttosto oggettivo. L'osservazione finale sul montepulciano doc l'ha proposta l'intervistatore, ma è chiaramente correlata al fatto che Di Berardinis è abruzzese.

A questo punto mi chiedo anch'io da dove provenissero le lamentate eccessive rassicurazioni.

A suo tempo, che ricordi, l'ex capo della PC rassicurò pubblicamente , ma lui non è indagato...



Staremo a vedere gli sviluppi della faccenda.

“… lo sciame sismico che interessa l’Aquila da circa tre mesi è un fenomeno geologico tutto sommato normale, che non è il preludio ad eventi sismici parossistici, anzi il lento e continuo scarico di energia statistiche alla mano, fa prevedere un lento diradarsi dello sciame con piccole scosse non pericolose …"