Ma siamo sicuri che la categ. è proprio C

Non sei ancora iscritto ?

Compleanni di Oggi

0 membri (), 889 ospiti, e 2 robot.

Chiave: Admin, Mod Globale, Mod

Top Poster(30 Giorni)

gp 4

Sponsor

GeoFoto

Uovo ?
by ACM80, August 25

Riconoscimento roccia
by rama12, April 17

Sponsor

Stampa Discussione

Valuta Discussione

Ma siamo sicuri che la categ. è proprio C #102708 30/05/2011 12:19
Iscritto: Feb 2002 Posts: 769 Provincia di Napoli G Galileo OP Member
OP Galileo Member G Iscritto: Feb 2002 Posts: 769 Provincia di Napoli	Terreni piroclstici mediamente addensati fino a circa 15 metri, poggianti su lave tefritico-leucititiche che si estendono ben oltre i 30 metri! Le risultanze di una prospezione sismica (sismica a rifrazione, masw e rapporti spettrali H/V), mi danno una Vs30 di circa 350,00 m/s, quindi il sito dovrebbe essere collocato in una categ. "C". Ma dalla stratigrafia tali terreni si prestono molto alle caratteristiche dei suoli di categ. E. Mi chiedo ma come è possibile che in 30 metri di lava mi ritrovo con velocità massime di 520 m/s??? Sono sempre più del parere che la sismica di superficie serve solo per ottemperare la normativa, ma non risolve nessun problema. SALUTI! Fuggire la realtà non rappresenta una soluzione.

Re: Ma siamo sicuri che la categ. è proprio C Galileo #102711 30/05/2011 14:02
Iscritto: Apr 2009 Posts: 6,814 lombardia M michelec Member
michelec Member M Iscritto: Apr 2009 Posts: 6,814 lombardia	potresti andare in categoria E considerando che hai passaggio brusco da mino di 300 a 520. ma l'ing. strutturista di turno ed il commitene ti mangeranno vivo michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza

Re: Ma siamo sicuri che la categ. è proprio C michelec #102723 30/05/2011 17:53
Iscritto: Feb 2002 Posts: 769 Provincia di Napoli G Galileo OP Member
OP Galileo Member G Iscritto: Feb 2002 Posts: 769 Provincia di Napoli	Infatti, io ho già paventato questa possibilità allo Strutturista che ci è rimasto un pò male! Grazie Michele! Fuggire la realtà non rappresenta una soluzione.

Re: Ma siamo sicuri che la categ. è proprio C Galileo #102728 31/05/2011 07:38
Iscritto: Oct 2004 Posts: 202 Maratea (PZ) - Trento e Bolzan... G Geologo Nicola Member
Geologo Nicola Member G Iscritto: Oct 2004 Posts: 202 Maratea (PZ) - Trento e Bolzan...	Secondo me la normativa è troppo "cautelativa" tant'è che con questi parametri viene fuori un BUNKER. Tutto sovrastimato.

Re: Ma siamo sicuri che la categ. è proprio C Galileo #102729 31/05/2011 07:42
Iscritto: Mar 2004 Posts: 8,347 Mi piace: 4 mccoy M Member
mccoy M Member Iscritto: Mar 2004 Posts: 8,347 Mi piace: 4	Originariamente inviato da: Galileo Infatti, io ho già paventato questa possibilità allo Strutturista che ci è rimasto un pò male! Grazie Michele! Attenzione però che la categoria C potrebbe essere più penalizzante della E, questo se il livello di pericolosità sismica del sito (Foag ) è >=0.6 circa. Ossia, in aree piuttosto sismiche, la categoria C potrebbe risultare in azioni di progetto più intense delle E, altre condizioni rimanendo invariate. Con valore di Foag > 0.75 la C è significativamente peggiore della E. Ma con Foag >= 1.15 C ed E sono uguali. E attenzione alla D che per alti valori di Foag può risultare in amplificazione del sottosuolo negativa (attenuazione dell'intensità sismica). Il tutto è illustrato nella figura C3.2.3 "Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai\|E)=(P(E\|Ai)P(Ai))/P(E)