Ma è così in tutto il mondo....altrimenti ad ogni sciame (e ne capitano spesso) dovresti attivare una fase che al momento non è codificata, nelle azioni da seguire, in nessuna parte del mondo....almeno a me risulta così. L'unica cosa possibile è verificare il piano, l'aggiornamento dei dati....dei nomi....dei mezzi. Tu cosa pensi si possa fare?
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
Ma è così in tutto il mondo....altrimenti ad ogni sciame (e ne capitano spesso) dovresti attivare una fase che al momento non è codificata, nelle azioni da seguire, in nessuna parte del mondo....almeno a me risulta così. L'unica cosa possibile è verificare il piano, l'aggiornamento dei dati....dei nomi....dei mezzi. Tu cosa pensi si possa fare?
Anch'io non so cosa si può fare a parte quello che dici, ma quello che non si può, o non si deve fare è dare una falsa illusione di sicurezza, questa è l'accusa di cui devono rispondere i membri della commissione.
E ovviamente non è detto che si riesca a validare l'accusa, il processo non è neanche ancora iniziato.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Comunque bisogna uscire da un equivoco, le rassicurazioni, se si possono così chiamare, che si sono lette nel verbale ed ascoltate in alcune dichiarazioni, riguardavano l'andamento delle scosse in base alla sequenza in atto, valutazioni di carattere prettamente statistico....nessuno ha mai detto di stare tranquilli ai cittadini sia perchè l'area non era caratterizzata da pericolosità sismica elevata o perchè le loro abitazioni erano poco vulnerabili....anzi i richiami alla pericolosità sismica sono stati diversi...sulla vulnerabilità ci sono stati anche richiami da parte di Boschi, Calvi e Dolce.....il problema credo che sia stato anche da parte di alcuni organi di informazione che hanno distorto tali valutazioni in senso troppo ottimistico.... Quando uno ha paura (e il terremoto mette molta paura in tutti) vuole essere rassicurato e se un medico gli dice che è improbabile che la malattia (ad esempio la probabilità di contrarre un tumore ai polmoni per i fumatori) si possa manifestare nelle prossime settimane, ma con ogni probabilità nel futuro più lontano, egli pensa che il dottore gli ha detto che sicuramente non ne sarà colpito....e non approfondisce la conoscenza con le analisi sul suo sistema immunitario (vulnerabilità) per paura di scoprire altre brutte notizie...
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
tutto condivisibile, ma tu credi con la stampa "acculturata" tranne qualche mosca bianca che abbiamo che nel dibattimento vengano fuori queste considerazioni di buon senso?, probabilmente facendo queste considerazioni nemmeno li avrebbero rimandati a giudizio. la questione però è un'altra questo processo è prodromico a qualcosa di più ampio in fase risarcitoria di la a venire e ad agguati politici neanche tanto nascosti. stiamo avdere se ho ragione o meno
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Questo video non lo avevo visto con attenzione....vengono dette cose diverse rispetto a quanto riportato nel verbale.....mah..non so la fonte e se è attendibile....
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
Incollo una parte delll'articolo linkato da uffa. Se le informazioni riportate nel quotidiano sono accurate, di fronte a questo ed altri aspetti dubbi la procura non poteva fare altro che rinviare a giudizio, se non altro per chiarire una volta per tutte i retroscena.
Quote:
...Ma l'interrogatorio "chiave" è stato quello reso da Enzo Boschi, presidente dell'Ingv.
E' stato lui a raccontare alla Polizia che ci fu un "falso" nella stesura del verbale della riunione della Commissione Grandi Rischi all'Aquila. Un "falso" in quanto il verbale fu redatto solo dopo la tragedia. Cinque giorni dopo, quindi. La firma su quel documento, datato 31 marzo, fu chiesta a Boschi da Mauro Dolce (capo dell'ufficio rischio sismico della Protezione Civile) proprio il 6 aprile, quando L'Aquila era già crollata, nel pieno del caos di tendopoli, vigili del fuoco e centinaia di persone sotto le macerie. Questo ha raccontato Boschi agli agenti della squadra mobile. Precisando che "convocare una riunione della Commissione Grandi Rischi, chiamata a valutare un'emergenza, e non stendere nell'immediato un verbale equivale a non farla...". E per la prima volta - invece di stendere un verbale - si decise di fare una conferenza stampa per "rassicurare la popolazione" alla quale "io non venni invitato", ha messo sempre a verbale Boschi davanti agli inquirenti. A quell'incontro con la stampa locale De Bernardinis e Barberi (quest'ultimo consulente della Protezione Civile) rassicurarono la popolazione: "La comunità scientifica conferma che non c'è pericolo, perché c'è uno scarico continuo di energia; la situazione è favorevole".
La riunione della commissione durò meno di sessanta minuti. "Una seduta del genere - ha aggiunto nella sua deposizione il presidente dell'Ingv - fatta con serietà, dura almeno alcune ore. Figuriamoci se si fosse voluto davvero capire la vicenda aquilana, prendendo in esame tutte le ricerche e i parametri geologici e scientifici. Sarebbe durata ore...". Invece, andò tutto diversamente. "L'Ingv - ha spiegato Boschi alla Polizia - ha sempre fatto il suo dovere, inviando alla Protezione Civile tutte le informazioni utili sullo sciame sismico ed evidenziandone la pericolosità. Non spetta ai sismologi prendere decisioni su evacuazioni o stato d'allerta...". E' nei compiti della Protezione Civile, dice la legge.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Si ma anche fa riflettere ciò che viene detto nell'ultimo intervento alla fine del verbale......veramente da ciò che è stato riassunto nel verbale c'erano gli elementi per rassicurare la popolazione? Da chi viene sostenuto e perché non è stato neanche indagato? Ad esempio, così per fare un nome, hai capito perché Selvaggi è stato indagato e addirittura rinviato a giudizio? Staremo a vedere....ma sappiamo tutti quale è stato il problema principale e sul quale ancora in molte aree candidate in Italia a terremoti forti non si sta facendo nulla...indagini ai fini preventivi (controllo presso i Geni Civili) comprese.
Ultima modifica di Alex-64; 15/06/201107:20.
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
Alex, quello di cui parli è uno degli aspetti più misteriosi della vicenda, chi appare avere pubblicamente ed esplicitamente rassicurato non è indagato, mentre chi è stato più cauto è indagato. Circa Selvaggi, ho avuto la tua identica idea, ma avendo firmato e non essendosi dissociato da quanto espresso nel verbale (come ben sai è sempre possibile verbalizzare nelle note un'opinione contraria), evidentemente è stato inserito nell'intero gruppo di indagati, giusto per non fare torto a nessuno.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
