Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Articolo bollettino Lombardia

Poi.. l'esempio del medico..forse è un po fuori luogo.. o meglio contro la sua tesi.. un dentista magari non ha l'attrezzatura per fare una radiografia panoramica.. ma sicuramente ha quella per fare la radiografia al singolo dente o a parti limitate della bocca.. quale ginecologo non ha l'ecografo.. o quale medico generico non ha la strumentazione per fare un elettrocardiogramma.. magari non avranno la possibilità di fare un ecocardiogramma o una tac.. ma primo.. non credo glie lo vieti nessuno, e secondo.. sono indagini più complesse di maggiore approfondimento.. il problema è che ora più che mai si tira l'acqua ESCLUSIVAMENTE al proprio mulino senza chiedersi se altri mulini restano a secco..

Alla fine mi sembra quasi emerga una figura del quasi ingengere frustrato.
Premettendo che ho grande rispetto daegli ing. con cui collaboro e lavoro quotidianamente (ne ho uno in studio..) ma io come geologo mi sento diverso
A prescidenre dalla preparazione la propensione è diversa.
io come geologo parto sempre dall'approccio empirico del terreno (ed ecco che le indagioni sono indispensabili altro che le metto per giustificare la parcella, che se posso me le faccio da solo visto che serve a raffinare via via ila mia conoscenza del sito o le "ordino" a colleghi, con impresa o meno, basta che le sappiano fare....) ben sapendo che il modello geotecnico che ne ricavo difficilmente somiglerà all'ombra della relatà geologica del sito. Quindi con i piedi di piombo mi approccio al calcolo.
Tutto quà
Il geologo con le scarpette pulite, scusate, non è nel mio modo di vedere la professione.
Certo ci sarà chi è più propenso (e più bravo) nell'aproccio del calcolo ma se perdiamo il contatto con il terreno ci trasformiamo in ing. (senza esserlo...) che poi spessismo critichiamo per la mancata aderenza dei loro modelli alla realtà (tanto è vero che insistono ancora con wikler).
Non sono come Tozzi sempre con il martello in mano, ma certo sono sempre sul terreno, forse a discapito della mia capacità di calcolo, ma credo che se facciamo un attento bilancio i danni maggiori ad un'opera vengono da un'indagine mal condotta piuttosto che da calcoli non idonei. Infatti mentre i secondi facilmente sono controllabili e riproducibili, la prima spesso (anche per i costi) è unica e non ripetibile.
Le tanto decantate indagini di laboratorio (per carità indispensabili) modellano in dettaglio un volume infinitesimo di quello interessato dall'opera per cui il campione "sbagliato" (non rappresentativo della maggioranza del volume) potrà solo fare danni (e pure grossi...). Pur nelle diversità dei carismi, il geologo (altrimenti meglio prendere un'altra laurea) è quel professionista che "assorbe" la realtà del terreno e tenta di trasformarlo in equazioni, ma se perde la prima caratteristica (dato che poi, almeno io con le equazioni ci vado piano) diviene qualcos'altro che altri professionisti sono ben più preparatti per fare

Il presidente pensa che noi siamo un manipolo di sprovveduti!!!!!!!! Si Vergogni!!!!!!

Lei ha usato un giornale dell’Ordine per avallare una tesi utile a pochi esterni all'ordine!!!!!

Le argomentazione riportate sono tendenziose o addirittura false!

Si dimetta!! Lei non può rappresentare gli interessi della categoria.

Invito tutti a leggere quell'articolo vergognoso ed utile solo a convincere qualche CREDULONE.

Oh caspita!... ma allora non posso più prendere giaciture perchè non sono certificato? devo anche buttare il mio pocket penetrometro e lo scissometro? Meno male che il pettine di Burton lo posso usare al mattino! E chi mi misura la soggiacenza? Ma almeno il righello lo posso usare per misurare le dimensioni dei clasti? O per tutto questo devo chiamare il laboratorio certificato del presidente.

noto una certa discrepanza con il DPR 328/2001, art. 41, commi 1.c, 1.e, 2.c

Che Griffini fosse a favore delle certificazioni era stranoto ed il fatto che l'Ordine Lombardia non abbia aderito al ricorso è una conferma di tale linea. Per inciso lo stesso Ordine Regionale era uno dei pochi che appoggiava il CN uscente, il quale non ha mosso un dito contro le certificazioni, per lo meno in tempi utili. Ovviamente se fosse andata su la lista di De Paola il ricorso non sarebbe mai stato presentato, cosa che invece il nuovo CN ha immediatamente avviato e di questo dobbiamo essergliene tutti grati.
Piuttosto c'è da meditare su come possa essere stato riconfermato il Consiglio Regionale uscente, visto che era ovvio che avrebbe adottato una linea pro-certificazioni. Possibile che in Lombardia i colleghi siano tutti in attesa della fatidica concessione ?
Per fortuna la maggioranza degli OORR sta invece tutelando i veri liberi professionisti !

Che Griffini fosse a favore delle certificazioni era stranoto ed il fatto che l'Ordine Lombardia non abbia aderito al ricorso è una conferma di tale linea. Per inciso lo stesso Ordine Regionale era uno dei pochi che appoggiava il CN uscente, il quale non ha mosso un dito contro le certificazioni, per lo meno in tempi utili. Ovviamente se fosse andata su la lista di De Paola il ricorso non sarebbe mai stato presentato, cosa che invece il nuovo CN ha immediatamente avviato e di questo dobbiamo essergliene tutti grati.
Piuttosto c'è da meditare su come possa essere stato riconfermato il Consiglio Regionale uscente, visto che era ovvio che avrebbe adottato una linea pro-certificazioni. Possibile che in Lombardia i colleghi siano tutti in attesa della fatidica concessione ?
Per fortuna la maggioranza degli OORR sta invece tutelando i veri liberi professionisti !

Le idee di Griffini erano note ma non rispecchiano di certo la posizione della maggioranza degli iscritti. Fino ad oggi di fatto in Lombardia nulla è cambiato da come si è sempre operato, chi possiede attrezzature le ha utilizzate come ha sempre fatto (probabilmente a proprio rischio in caso di contenzioso).
Concordo con quanto riportato inizialmente da Bicio ci dovrebbero essere meno vincoli e più controlli.
Non lavoro tantissimo nella geotecnica ma in più di 10 anni mi è capitato una sola volta di ricevere richieste di chiarimenti ed era perchè un architetto aveva fotocopiato una mia relazione, cambiato la copertina ed inserito in altro progetto e non commento oltre.
Se vogliamo parlare di qualità del lavoro sono convinto che una rigorosa ed attenta rete di controllo sarebbe un elemento di garanzia molto più solido delle certificazioni

1 - Sono un iscritto lombardo, ma il presidente non parla certo in mia rappresentanza, nè soprattutto, per la tutela degli altri geologi liberi professionisti.

2 - L'attuale Presidente non è stato rieletto, essendo al primo mandato, sebbene rientri appieno nella scia del vecchio CNG e del precedente Ordine Regionale della Lombardia.

3 - Spero ardentemente nel CNG......

Winnie mi pare che Griffini non sia la primo mandato aveva già ricoperto quest'incarico in passato!

è un forum non il "Foro" discutiamo e basta....poi in altra sede puoi fare quello che ti sembra opportuno
ma non aggingiamo stress a stress