quanto alla questione delle emissioni inziate a causa della scossa sono molto molto perplesso...
ogni tanto viene questa storia ma dato che il risentimento macrosismico ha fatto pochi danni se li avesse davvero fatti alla centrale sarebbe davvero uan cosa pazzesca.
Ok, vada per la
cosa pazzesca Un passo iniziale del documento....
The main result of the investigation is that the emissions from the power plant started earlier,
lasted longer and are therefore higher than assumed in most studies conducted before.
Il link per in download diretto sta alla pagina
http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2011-10-21GMT09:49
L'articolo ha in testa il logo del servizio meteorologico e geodinamico austriaco e di un'università viennese che sicuramente conoscerai meglio di me.
Alla fine del documento:
Lo studio è stato condotto da un team di ricercatori del Norwegian Institute for Air Research
(NILU) a Kjeller, la Norvegia, l'Istituto di meteorologia dell'Università di risorse naturali e
Scienze della Vita (BOKU-Met) di Vienna, l'austriaco Istituto Centrale di Meteorologia e Geodinamica
(ZAMG) a Vienna, l'Istituto di Tecnologie Energia del Politecnico della Catalogna in
Barcellona (INTE), Spagna, e dalle Università Spaziale Research Association, Columbia, MD, USA.
La pubblicazione contiene lo studio completo, che è ancora in fase di peer review scientifica, e quindi
disciplinata né di accettazione o di rifiuto, è disponibile dalla pagina web:
Se viene referato positivamente si può concludere fin qui, che non solo hanno sottovalutato le svariate "lapidi" in cui c'era scolpito di non costruire sotto quella quota, ma anche che hanno fatto male dei calcoli strutturali? Oltre a non aver ascoltato i vari moniti tra cui anche quello del nostro INGV?
I contorni del costo-beneficio di cui si parlava ad inizio discussione si delineano. Soprattutto quelli del costo.
