Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
Oggi non ci sono compleanni.
Chi è Online Ora
0 membri (), 1,053 ospiti, e 1 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
mccoy 3
antrea 1
Sponsor
GeoFoto
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Riconoscimento roccia
Riconoscimento roccia
by rama12, April 17
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 1 di 2 1 2
#104192 11/07/2011 09:48
Iscritto: Feb 2001
Posts: 65
N
nik Offline OP
Member
OP Offline
Member
N
Iscritto: Feb 2001
Posts: 65
Vi chiedo un consiglio in merito alla verifica di vulnerabilità sismica di un fabbricato sul quale ho a disposizione le seguenti indagini già effettuate:
n.1 sondaggio con n. 5 SPT fino alla profondità di 15.0 m
n.2 profili sismici a rifrazione
n.3 profili di geolettrica
Da un punto di vista stratigrafico e idrogeologico l'area è direi ben caratterizzata già con le indagini esistenti, il problema è che le sismiche sono state fatte solo in fase P e pertanto, al fine di arrivare alla definizione della cetegoria di sottosuolo, devo naturalmente integrarle con un nuovo piano di indagini.
Vista l'esistenza del sondaggio, anche se di prof. max 15 m, assolutamente congruente con la geologia dell'area e con i risultati delle geolettriche oltre che dei profili di Vp, pensate che possa essere presa in considereazione, ottenendo un dato tecnicamente valido e normativamente accettabile, l'ipotesi di effettuare una determinazioni con metodo HVSR vincolandola alla stratigrafia e/o ai valori di Vp?

nik #104199 11/07/2011 12:17
Iscritto: Feb 2007
Posts: 741
M
Member
****
Offline
Member
****
M
Iscritto: Feb 2007
Posts: 741
L'inversione vincolata dell'HVSR in genere fornisce risultati congruenti con altre techniche per quanto riguarda la Vs media dello strato risonante, e in caso di picchi ben definiti anche una stima ragionevole del contrasto di impedenza con lo strato "bedrock". Il risultato ottenuto andrebbe poi meglio utilizzato in una stima di RSL (vedi il topic su questo sito) che non per la determinazione semplificata di classe di suolo.
Un'esempio di inversione HVSR vincolata da sondaggi si trova qui:
Use of the HVSR Method to Detect Buried Paleomorphologies


Marco Mucciarelli
Università della Basilicata
http://www.unibas.it/utenti/mucciarelli/index.html
nik #104253 12/07/2011 11:15
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: nik
Vista l'esistenza del sondaggio, anche se di prof. max 15 m, assolutamente congruente con la geologia dell'area e con i risultati delle geolettriche oltre che dei profili di Vp, pensate che possa essere presa in considereazione, ottenendo un dato tecnicamente valido e normativamente accettabile, l'ipotesi di effettuare una determinazioni con metodo HVSR vincolandola alla stratigrafia e/o ai valori di Vp?


nik, il fit vincolato del segnale HVSR è generalmente un metodo più che accettabile di determinare la Vs,30, detto per esperienza personale (a volte migliore, molto migliore delle MASW eseguite da personale poco esperto). Nel tuo caso, se hai un contrasto di impedenza all'interno del tratto del sondaggio o evidenziato dalla rifrazione meglio, altrimenti dovresti ancorarti ad una stima di Vs1 tratta ad esempio dalle SPT.

Alla relazione consiglierei di allegare riferimenti di letteratura, quali l'articolo di Marco Mucciarelli e gli articoli di Silvia Castellaro e Mulargia.



"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
mccoy #104263 12/07/2011 14:51
Iscritto: Feb 2001
Posts: 65
N
nik Offline OP
Member
OP Offline
Member
N
Iscritto: Feb 2001
Posts: 65
grazie mccoy,
in realtà grossissimi contrasti di impedenza, fatto salvo fra la copertura vegetale e/o riporto e la sequenza di ghiaie più o meno sabbiose sottostanti, non ce ne sono. Gli Nspt variano da un minimo di 44 fino al rifiuto, in accordo con la natura litologica dei terreni. Il profilo delle Vp in entrambi gli stendimenti è rappresentato da un primo orizzonte superficiale (per spessori 1.8-3.0 m) con valori di 365 m/s un livello intermedio (spessore 3.4-7.8 m)con 850<Vp<1220 e un orizzonte più profondo fino alla profondità massima raggiunta di 22 m con 1550<Vp<1875. Il livello statico della falda sembrerebbe oltre i 40 m.
Sulla base di quanto sopra indicato pensi che abbia un senso programmare una o più hvsr per determinare il profilo delle Vs30?
Insisto sul metodo hvsr semplicemente perchè materialmente ho difficoltà ad eseguire altre tipologie di indagini (rifrazione, masw, ecc..) in quanto non ho lo spazio per un profilo che mi consenta ragionevolmente di arrivare almeno a 30 m di profondità.

nik #104265 12/07/2011 15:33
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: nik
grazie mccoy,
in realtà grossissimi contrasti di impedenza, fatto salvo fra la copertura vegetale e/o riporto e la sequenza di ghiaie più o meno sabbiose sottostanti, non ce ne sono. Gli Nspt variano da un minimo di 44 fino al rifiuto, in accordo con la natura litologica dei terreni. Il profilo delle Vp in entrambi gli stendimenti è rappresentato da un primo orizzonte superficiale (per spessori 1.8-3.0 m) con valori di 365 m/s un livello intermedio (spessore 3.4-7.8 m)con 850<Vp<1220 e un orizzonte più profondo fino alla profondità massima raggiunta di 22 m con 1550<Vp<1875. Il livello statico della falda sembrerebbe oltre i 40 m.
Sulla base di quanto sopra indicato pensi che abbia un senso programmare una o più hvsr per determinare il profilo delle Vs30?
Insisto sul metodo hvsr semplicemente perchè materialmente ho difficoltà ad eseguire altre tipologie di indagini (rifrazione, masw, ecc..) in quanto non ho lo spazio per un profilo che mi consenta ragionevolmente di arrivare almeno a 30 m di profondità.


In mancanza di contrasti il fit vincolato diventa difficile.
La sismica ha individuato comunque qualche rifrattore, specie il primo potrebbe generare un picco H/V utile all'inversione.
Un altro contrasto potrebbe essere costituito dall'SPT a rifiuto.
In ogni caso, senza spazio non hai tanta scelta, inoltre hai sempre il dato sulla frequenza di risonanza o mancanza della stessa.
A meno di fare eseguire un indagine con 'cono sismico' che ti dia la Vs1 con la quale ancorare il fit HVSR


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
mccoy #104268 12/07/2011 15:50
Iscritto: Oct 2010
Posts: 96
G
Member
***
Offline
Member
***
G
Iscritto: Oct 2010
Posts: 96
Puoi provare a vincolare con una SDMT (Dilatometro sismico di Marchetti), nel tuo caso mi sembra perfetto, proprio perché non hai grossi contrasti d’impedenza. Anche se arrivi ad una decina di metri, con l’HVSR ed una attenta elaborazione non dovresti avere problemi a ricostruirti la Vs. L’unico problema che troverai e che veramente pochi sono capaci/attrezzati per questa prova.

geologinsieme #104280 12/07/2011 17:01
Iscritto: Feb 2001
Posts: 65
N
nik Offline OP
Member
OP Offline
Member
N
Iscritto: Feb 2001
Posts: 65
grazie geologinsieme,
a parte giustamente la difficoltà a trovare qualcuno attrezzato/in grado ad eseguire una SDMT ma credo sia estremamente difficile se non impossibile avanzare con il dilatometro su ghiaie con Nspt comunque maggiore di 44 se non a rifiuto. La sequenza di spt infatti è la seguente: spt1(-5.2)65, spt2(-7.0)53, spt3(-9.0)44, spt4(-12)R e spt5(-14.7)R.

nik #104285 12/07/2011 17:06
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
con l'auto perforante sicuramente no anzi ti manderebbero dopo il primo tentativo a qual paese
in foro si può tentare anche se poi in ghiaie grossolane sono molto approssimativi e non significativi, non sai se stà spostando il ciottolo o fa una misura reale


michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
nik #104286 12/07/2011 17:19
Iscritto: Oct 2010
Posts: 96
G
Member
***
Offline
Member
***
G
Iscritto: Oct 2010
Posts: 96
Mi è capitato di leggere che prima si esegue una DPSH, che in questo caso funge anche da preforo, e poi nello stesso foro si misura con SDMT o SCPT. In questo caso anche se arrivi a 7/8 metri hai comunque Vs per ancorarti all’HVSR. Non l’ho mai visto fare ma pare che funzioni.

geologinsieme #104292 13/07/2011 06:11
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
il problema di queste misure, costose, è che debbono darti risultati attendibili e in parte congruenti con le altre misure che hai già a disposizione (dovrebbero essere un affinamento)ma con terreni con le resistenze che citi penso siano soldi buttati specie se ghiaiosi grossolani (esperienza diretta con pressiometro).
inoltre chi fa la misura deve essere molto bravo e sapere cosa sta facendo e misurando (cosa rara)


michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Pagina 1 di 2 1 2

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Armadio Portacarte Regma
by servizigeo - 20/08/2026 09:54
Vendo sistema inclinometrico completo - SISGEO
by nuvola rossa - 14/08/2026 15:44
Manifesto vintage scala ere fossilifere
by Silvia70 - 12/08/2026 08:53
RocLab della Rocscience
by mccoy - 11/08/2026 03:44
STRUMENTAZIONE PER SISMICA SARA
by antrea - 06/08/2026 08:30
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,085
Post147,885
Membri18,160
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
jacolix, Silvia70, Mercorelli A., domenico craparo, GeoFra92
18,160 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.014s Queries: 36 (0.007s) Memory: 3.0009 MB (Peak: 3.2541 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-08-25 09:17:33 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS