Home GeoForum Forums Geologia & Professione Convegni & Corsi Corso a Milano

D'ACCORDO MA SE IL CASO è COMPLESSO (COME SPERO) CI VUOLE IL SUO TEMPO, anche per introdurre i criteri di scelta etc. susseguitesi nel corso lavori (le cosidette varianti in itinere) che aiutano meglio a capire quali vie e con quali processi decisionali (ed in base a cosa) si è proceduto.
dovrebbero essere degli esempi (informati) che costituiranno aggiornamento e approfondimento culturale.

Quello che scrivi si riferisce al mio Corso ideale? Ragionare su un caso del genere potrebbe bastare una mezza giornata, lasciando alla prima parte un tempo minore che alla discussione..

Vi è una contraddizione di termini perchè io spero in una tavola rotonda "accesa" mentre tu dici che a questa meta i partecipanti giungeranno probabilmente "lessi".
Nel merito voglio quindi rassicurati precisandoti che il nostro obiettivo prioritario, oltre a proporre trattande utili per tutti, è quello di tenere sempre desta l'attenzione dei partecipanti consentendo un adeguato numero di interruzioni nel corso di ogni esposizione per commenti, spiegazioni e quant'altro vi venisse in mente di chiedere.
È appunto per questa ragione che vi saranno sottoposti un certo numero di casi con la speranza che ve ne sia qualcuno di particolare interesse su cui impostare il dibattito finale.
Riguardo alla eventuale anticipazione di qualche caso per poter poi sottoporre i relatori ad un contro interrogatorio "mirato" sarebbe una provocazione rovesciare i termini del problema chiedendo a coloro che intendono partecipare al corso se vi è qualche argomento tra quelli proposti su cui gradirebbero si insistesse?

P.S.: i depositi olocenici del Ticino presentano affinità non solo con quelli lombardi e piemontesi ma anche con quelli di altre parti nel mondo ed è per questo che si ritiene "istruttivo" discuterne le caratteristiche.

Caro Gianni,
nessun intento di mettere in difficoltà i relatori con "contro interrogatori" di sorta...Credo che far avere preventivamente un caso da discutere ai partecipanti, permetterebbe di limitare gli interventi fuori tema, sviscerare (perchè soppesati prima) i dubbi, eliminare equivoci nella comprensione di slides proiettate dello scenario da considerare..

Con i colleghi abbiamo discusso i pro ed i contro dell’anticipazione di un “case history” per consentire ai partecipanti del Corso di prepararsi sull’argomento e proporre quesiti mirati o, al contrario, di far sceglier ai partecipanti stessi una tra le trattande meritevole a loro giudizio di un approfondimento.
Dalla discussione, sul filo del ragionamento che segue, è scaturita una terza soluzione:
1. i relatori sono solo in parte conosciuti;
2. il Corso sarà quindi per loro un vero e proprio banco di prova;
3. i partecipanti valutata alla fine del Corso la credibilità della “terna” potranno chiedere di ospitarla in una sede a loro scelta per approfondire uno o più tra gli argomenti trattati;
4. in questo caso, precisando che il gruppo o i gruppi che ne inoltreranno richiesta potranno essere composti solo da iscritti al Corso, la “terna”, che è inscindibile, richiederà come compenso unicamente il rimborso delle spese a piè di lista;
5. se i gruppi fossero invece “allargati ad altri” o/e si volessero affrontare argomenti nuovi sia questi ultimi che l’indennità per la “terna” verrebbero concordati di volta in volta.
Essendo questa dei “relatori squillo o se si preferisce porta a porta”, una proposta tanto bislacca quanto innovativa crediamo necessiti di un giudizio da parte degli iscritti al Corso che, soppesate le tre opzioni, potranno infine scegliere quella di loro gradimento.

del tipo ci "annusiamo" e poi si vedrà?

Esatto!

A seguito della richiesta di alcuni utenti del forum di avere una anticipazione sul corso in oggetto, così da poter preparare anche alcuni quesiti per una fattiva discussione, ho ricevuto da Togliani alcune slides che illustrano uno dei case histories che tratterà nel corso

Trattasi di un benchmark proposto da Fellenius tra i suoi amici (100 amici!!) sulla previsione della capacità portante per un palo e di una curva carico cedimento di un palo CFA sottoposto ad una prova di carico statica il giorno successivo alla data di scadenza fissata per l’inoltro delle previsioni.
Le diapositive sono chiare e tutti i passaggi per illustrare il lavoro sono ben fatti e permettono di capire quello che si vuole illustrare.
Ma più che una descrizione vorrei fare alcune considerazioni sia sulla specifico benchmark che più in generale.
Per lo specifico: peccato che manchino delle CPT, attendo qualche considerazione in più sui moduli dei terreni, sulle loro scelte, e mi aspetto qualche spiegazione in più per come viene costruita la curva carico cedimenti. Inoltre credo che il tutto dovrebbe essere riportato ai coefficienti di sicurezza propri delle NTC2008.
Da parte di Fellenius spero esca una pubblicazione spiegando tutto in dettaglio, tra cui anche la dispersione della previsione e i metodi di calcolo che sono stati più utilizzati.
Infine, tutto questo ricalca abbastanza bene la filosofia che è stata fatta circa un anno fa per i benchmark di EC7, credo che sia la strada giusta per capire di più di geotecnica e per eseguire un maggior confronto. Last but not least, nelle risposte a Fellenius (ma quasi così anche per EC7 con poche eccezioni) non ho visto, tranne Togliani, altri italiani.
Infine, pur non volendo mettere un commento che sembri pubblicità (che non è lo scopo) la particolarità del corso lo rende stimolante ed interessante e di sicuro interesse.
Il case history presentato per quanto possa inizialmente apparire come un argomento da “Congresso”, a mio parere tratta in modo comprensibile un problema connesso alla quotidianità del lavoro. In pratica porta una soluzione (non è detto che sia l’unica) da “pubblicazione” direttamente nel mondo del lavoro.
Ciao
marco

Marco,
grazie innanzitutto sia per avere annunciato il Corso che per aver recensito uno dei case history che ho in animo di presentare, aderendo in questo modo al mio scoperto proposito di movimentare di un poco le acque sull’argomento ed interessare eventualmente qualche altro visitatore del sito .
Sono soprattutto contento che tu abbia colto l’aspetto essenziale del caso trattato cioè il collegamento con il nostro lavoro quotidiano (o quasi).
Sono infatti convinto accada frequentemente a parecchi di noi di ricevere richieste di valutazione della capacità di un palo singolo o/e della curva carico cedimento ad esso associata da inoltrare a stretto giro di posta per la presentazione di offerte o di varianti di offerta, avendo a disposizione il minimo indispensabile di informazioni.
In proposito ti confesso che sarebbe piaciuto anche a me far capo a delle CPTU per il dimensionamento ma quello che passava il convento erano solo una stratigrafia con una serie di SPT tradizionali, a cui noi siamo ormai poco abituati, oltre al tipo di palo (CFA), il suo diametro (0.4m) e la lunghezza (18.5 m).
Le tue richieste di delucidazione sono condivisibili e cercherò di esaurirle durante la presentazione.
Ciò che non mi è chiaro è il tuo richiamo alle NTC 2008 che in questo caso non entrano in linea di conto, almeno a mio avviso, perchè quello che ti viene chiesto non è di adempiere alle norme ma tentare di fare avvicinare la tua previsione alla realtà, a prescindere quindi dal contenuto delle norme stesse che riguardano oltretutto più la forma che la sostanza (spero, con questa affermazione, di non avere urtato la suscettibilità di alcuno).
Ritenendo che tutto sommato il tuo giudizio sia positivo mi sento allora autorizzato a rendere disponibile questa anticipazione a chiunque me ne faccia richiesta (gtogliani@bluewin.ch), obbligandolo solo ad esprimere in questa sede la sua opinione in merito soprattutto se negativa.

Ciao,
effettivamente nel benchmark di Fellenius il Cs non entrava in gioco, ma io ho fatto un pensiero più ampio anche se non esplicitato.
Siccome per il calcolo della capacità portante tu hai usato un metodo da te messo a punto e nei tuoi articoli spesso citi tale metodo applicando il CS pari a 3 alla punta e 2 per la laterale, bisognerebbe capire se il metodo tuo fornisce riscontri positivi anche con i CS ora previsti dalle NTC2008.
Non ultimo, tali coefficienti di sicurezza andrebbero se mai discussi, infatti è ancora oscuro a molti come applicarli, avendo potuto notare personalmente delle applicazioni molto “sciabolate” e non congrue con i dettami concettuali espressi da Bouduin in EC7 e da me condivisi.
marco