Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione PAI 2011 AdB Sele

ma nelle rocedure e regolamenti non è scritto che con approfonditi e giustificati studi sia possibile riperimetrare? dovrebbero essere i comuni e/o per loro il privato (tramite il comune che doverebbe essere l'interlocutore diretto dell'Autorità) a promuovere queste iniziative facendo presenti le incongruenze (per non dire gli errori)

hai ragione michele, purtroppo nel mio particolare caso ci si trova di fronte ad una comune che ha evidenti deficienze funzionali (termine che utilizzo per mantenere un tono decoroso che si addice al forum) e chi ne paga le conseguenze è il geologo (e gli onorari non percepiti).
Riguardo agli errori/sviste operate dall'AdB ritengo che il forum non sia la sede adatta ad una descrizione dettagliata.

Ho iniziato il 3d solo perchè volevo capire quanti si sentissero penalizzati da un piano che sembra sia stato concepito senza alcuna azione di concertazione preliminare, ma che sia sbucato dal cilindro all'improvviso e totalmente stravolto dal precedente al quale, credo, debba essere collegato per continuità. Questo è quanto accade nel momento in cui si opera un "aggiornamento" e che aggiornamento non lo è affatto.
La stessa AdB, credo, l'ha subito per vie politiche.

Fatto sta che a Ottobre 2010 l'AdB esprimeva parere favorevole ad un regolamento urbanistico pur sapendo che il nuovo PAI sarebbe stato totalmente diverso (mi chiedo se avranno visto l'inscatolamento di un tratto di torrente che sta lì da più di 10 anni e che farebbe declassare una frana quiescente a frana stabilizzata - aggiungo che la cartografia utilizzata dal PAI 2011 risale al 1986 mentre quella utilizzata dal regolamento urbanistico è del 2005).

Insomma, le cose sono un pò più complicate a descriversi.

Scusami ma lo studio di comtabilità geologica deve far riferimento esclusivamente all'allegato G.... da dove esce fuori l'allegato L??? E' un tuo pensiero o ti è stato richiesto dagli uffici aut. bacino?

L'allegato L deve essere preso in considerazione per le riperimetrazioni e non per gli studi i compatib. di progetti di opere pubbliche...

Come dicevo in precedenza il problema principale sono le norme di attuazione:sono state introdotte 4 classi di rischio e 3 classi di pericolosità,di queste in 2 ( P media e P elevata)non sono previsti nuovi interventi privati ma solo opere pubbliche non delocalizzabili previo studio di compatibilità.Ma quando vai a fare lo studio di compatibilità per un'opera pubblica ( spesso è una variante al PRG su richiesta di un privato) devi comunque riconsiderare il rischio dell'area in funzione dell'intervento in progetto e quindi devi riperimetrare l'area seguendo la loro metodologia.... Comunque il problema vero è che le carte di base (carta geologica,geomorfologica ,carta delle frane) sono state elaborate scopiazzando le carte esistenti e facendo dei controlli a campione:invece ,proprio perchè si trattava di una rivisitazione bisognava fare dei rilievi accurati sul terreno nelle aree a rischio che già in precedenza erano state segnalate dai comuni come non rispondenti alla reale situazione di pericolosità e rischio.

Scusami ma io mi riferisco a riperimetrazioni per cui fa fede l'allegato L.
"....Lo studio può essere accolto solo se fa riferimento alla metodologia usata dal PAI..... " sono parole messe nero su bianco su un verbale.

E aggiungo: deve essere utilizzata la medesima cartografia utilizzata dal PAI, ossia cartografia CTR scala 1:5.000 che fotografa una situazione rilevata nel 1983 e resa nel 1986. Per farti un esempio: uno sbancamento è stato interpretato come frana. In realtà erano i lavori in corso per la costruzione di un edificio pubblico che nella cartografia del 2003/2005 esiste.

Io non oso criticare la metodologia utilizzata, la voglio semplicemente conoscere chiaramente soprattutto con i dati utilizzati a monte.


PS: ovviamente parlo di cartografia per il settore Lucano

Appunto...come dicevo prima,il problema è che la "rivisitazione" oltre ad averla fatta.... sulla carta ,l'hanno fatta sulla carta vecchia ( pubblicata nel 1998 e disponibile gratuitamente )..quando ad esempio per la regione Campania l'ultima carta è del 2004 ( disponibile a pagamento)!!Non voglio essere maligno, ma probabilmente chi ha redatto la rivisitazione del PAI per risparmiare qualche centinaia di euro ha pensato bene di utilizzare la carta disponibile gratis..tanto che vuoi che sia cambiato in una decina di anni?

comunque, è necessario per onestà intellettuale precisare che la Regione Basilicata ha solo quella cartografia. Le cartografie di dettaglio, a volte molto più recenti, sono localizzate nell'ambito dei perimetri urbani e non abbracciano quasi mai l'intero territorio comunale.

Inoltre, queste cartografie sono state, generalmente commissionate da ciascun comune a società spesso diverse.

Anche io, se fossi stato l'AdB avrei alla fine optato per una cartografia più vecchia ma almeno omogenea.

Però avrei fatto di più: avrei assunto per stralci la cartografia di dettaglio ove disponibile (ossia centri urbani e periurbani) e lasciato alle campagne la cartografia più vecchia.
Anche perchè l'AdB ha sempre approvato in confernza di pianificazione una cartografia che ora non accetta.

che dire.... siete messi male

D'accordo Sabato, quindi quando si tratta di un'opera pubblica che non comporta una variante al PRG non possono pretendere la riperimetrazione secondo la loro procedura...tale procedura(allegato L)riguarda esclusivamente gli studi di riperimetrazione... ed è per altro una procedura non del tutto chiara che quano meno richiede tutta la documentazione alla base della rivisitazione(al momento non disponibile sul sito... Sarebbero quindi richieste assurde e " di abuso di potere d'ufficio"...