Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione AZIONE AVVERSA ALLA CIRCOLARE

Grazie per l'"intelligente", comunque la mia non era una risposta "impermalosita", ma semplicemente pragmatica.
Al mio amico Pasquale purtroppo non posso dire niente, essendo morto l'anno scorso per un brutto male.
In ogni caso io condivido molte delle cose che hai detto, però bisogna essere secondo me pragmatici. Vedi la visione del legislatore è stata meramente quella di estendere alla geotecnica quello che era stato fatto quasi 40 anni fa ai controlloi sui materiali da costruzione. Allora 40 anni fa c'era veramente un criterio di territorialità protezionistica, non tanto per garantire le lobby, ma per garantire che non ci fosse una corsa al "massimo ribasso" che portasse inevitabilmente alla fine a "inventarsi le prove", dato che sotto certi prezzi non è materialmente possibile farle. La logica ha fatto che sostanzialmente estendessero la cosa alla geotecnica. Il problema principale secondo me è che dentro il meccanismo che ha portato a questo non era presente nessuno della categoria che maggiormente deve interagire con i lavori in questione; l'unico geologo che però è stato presente dopo la 349 è stato faltelli, già non più presente. Probabilmente la colpa maggiore secondo me è stata degli ordini che hanno continuato a comportarsi fino a pochi mesi fa come se il 90% dei geologi campasse sugli studi palinologici e sulla ricerca dei livelli guida di delimitazione k-t. Ci sarà anche chi mangia con questo, ma credo che il 99% o più dei fatturati siano da imputarsi al settore dell'edilizia...
Senza rancore
Gianni

La mia è una crociata per essere pragmatici! Quel 6.2.2. NTC è relative circolari tutto sono tranne che pragmatiche. Il problema a mio avviso è proprio che non rispettano la realtà lavorativa ed il buon senso.


I materiali di posa di fondazione non sono i materiali con cui è fatta una fondazione, sono due cose diverse! Le direttive e le leggi primarie parlano di materiali da costruzione.


Adesso siamo tutti garantiti che non vengono inventate le prove ed i sondaggi. i cittadini possono dormire tranquilli perchè le prove sono di qualità. Infatti, le NTC è le circolari si preoccupano della qualità e delle effettiva realizzazione delle prove, non badano alla quantità di strumenti.("ma mi faccia il piacere", stai parlando con un geologo)



La logica???? Quale logica??????? Quella Mafiosa, sicuramente!!! Lobbistica? Sicuramente!



Hai perfettamente ragione! Infatti quelli che erano presenti non hanno fatto gli interessi dei geologi e, quindi, dei cittadini!



Esattamente!!!!! La colpa è stata dell’ordine che ha tutelato le imprese non i geologi e non hanno capito che i geologi non vivono di “studi palinologici e sulla ricerca dei livelli guida di delimitazione k-t.”

Hai ancora più ragione se consideri che un ordine di professionisti ha pensato a garantire le imprese e non i professionisti. Praticamente, visto che sei pragmatico, è stata svenduta la professione per garantirsi quella dicitura nel 6.2.2 delle NTC.


Appunto!!!! …….

Caro Gianni per affrontare certi temi bisogna essere disinteressati.

Il danno in tutto questo è stato fatto prima ai geologi e poi ai cittadini.

Senza rancore

La mia posizione è che sono convinto che per quanto riguarda le prove di laboratorio non si possa prescindere dall'ottemperare una serie di requisiti che, se non dettati dal servizio tecnico centrale, potrebbero essere dettati da Accredia (ex Sinal). Del resto la cosa è già valida per i laboratori chimici.
Diverso per quanto riguarda le indagini in sito: l'unico strumento di misura (ad eccezione della mazza SPT che anche se vetusta non dovrebbe cambiare la massa di +-10g!) è la cella di carico del penetrometro.
Però hanno fatto questa scelta per creare una filiera chiusa dal prelievo del campione-prova di laboratorio-prove materiali-collaudo statico.
Questo è quanto. La pragmaticità la intendo nel senso che dato per assodato che questo è il "parto" dopo una gestazione di venti anni, la vedo dura "abortire" ora.

d'accordo con le tue argomentazioni ma il fatto è che è come indossare calzoni taglia 32
troppo in fretta, senza dicussione e senza tenere conto della realtà, da veri incoscienti per non dire peggio sempre pensando che lo sia fatto senza secondi fini ed onestamente

Qualcuno mi vuole spiegare perché nessuno ha fatto notare a Giulivo e compagni il seguente articolo:


Le opere pubbliche sono fuori del 6.2.2. L’articolo 59 del D.P.R. 380/2001 non è applicabile per le opere pubbliche perché le stasse opere pubbliche seguono una propria normativa.
Controllate
L’urbanistica e le opere pubbliche stanno fuori dal campo di applicazione dell’art. 59

le norme della presente parte si applicano solo nel caso in cui non sia diversamente disposto...

Sarebbe il massimo!!!
Però dall'occhiata che ho dato non mi sembra che le citate norme sull'argomento art. 59 dispongano diversamente

riprendo questo post di qualche mese scorso perchè sembra che il castello di sabbia si sia cementificato! Alcuni colleghi mi hanno fatto notare che le indagini geofisiche tipo MASW,DH,GPR ecc. per qualsiasi progetto (anche opere minori), al pari delle altre, debbano essere certificate d'obbligo secondo il modello B9 a partire dal mese di luglio (?) 2011; pare, infatti che alcuni GG.CC, tra cui quello di Salerno, richiedano tali certificazioni e quindi le indagini geofisiche eseguite da singolo professionista (geologo) siano fuorilegge. E' così? ci dobbiamo tutti SOAntificare o aggregarci a qualche SOAnto??
qualcuno più informato di me mi potrebbe chiarire l'arcano?
buone vacanze a chi è in partenza e buon rientro a chi le ha fatte

Prova a dare un'occhio a questa sentenza del TAR che è di giugno 2011. (Obbligo di non rompere le Balle con soa e art. 59 ).

Ciao Ivan,
ho letto la sentenza a te favorevole e mi fa piacere . Però la sentenza motiva che le prestazioni sono di attività di indagine (solo) non necessariamente finalizzate alla realizzazione di un'opera. Il problema che prospetto è, credo, diverso. Infatti se un collega (o un ingegnere/architetto/geometra ecc.) mi interpella per una indagine geofisica per la realizzazione di un edificio (o di qualsiasi opera), poniamo di 3 piani, quindi non opera minore, l'acquisizione dei dati in campagna, la loro elaborazione e la successiva interpretazione che io faccio e che fornisco, allo stato attuale, non essendo titolare di uno studio certificato OS 20B (e come cavolo potrei visto che anche volendo certificarmi dovrei fornire, tra i requisiti minimi, fatturati da favola oltre a una serie di attrezzi che francamente esulano dalle mie competenze geofisiche), sono fuorilegge secondo quando richiesto dall'allegato B9.

posto che i fatturati da favola che tu citi appartengono alle cosidddette imprese edili che realizzano palificate ecc devi spiegare al tuo interlocutore il principio di prpoporzionalità. se sei interessato al problema puoi chiamarmi al 3385240093