Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione modello geologico

Caro Anticlinale "I know it was a typo"; direi che potremmo troncare qui la discussione e tornare a cose più serie. Pal ha chiesto un intervento sul concetto di modello geologico: è stato servito - con differenti voci - per quanto si può fare su un forum. Mi piacerebbe che le critiche riguardassero proprio gli argomenti del forum stesso: finché siamo polemici fra noi su aspetti tutto sommato personali nessuno credo imparerà nulla dall'altro; se ricevo delle critiche ben fatte sui concetti che esprimo allora qualcosa imparo. Dal forum ricavo anche questo.

Un cordiale saluto.

Visto che mi ci costringete, vado giù per bene.
Al di là dell'ilarità miei cari galileo e geostd, il vero succo di questo thread è il post del buon vecchio VM:
"mi sorge un dubbio: cosa insegnano all'università"?
ed ha ragione perchè è oggettivamente vergognoso che un professionista a cui viene chiesto di redigere un modello geologico debba venire su un forum via internet a chiedere come fare dichiarando di non avere la più pallida idea di cosa si tratti.

E poi vi lamentate che gli ingegneri vi prendono per il culo. Ma per forza!

Ora caro galileo ti incazzerai, con l'unico risultato di farti venire un po' di bile per niente, ma la verità è tutta lì sopra..
Ti riassumo lo stato delle cose di questo thread, perchè mi sembra che non sia molto chiaro.
Ad un geologo viene chiesto di redigere un modello geologico del terreno. Il geologo, che è l'unico professionista abilitato a farlo, cosa fa? lo chiede ad un geologo. Tra l'altro, un geologo qualsiasi quale è quello che può rispondere telematicamente tramite internet.
Bella roba...

Ma in un qualsiasi corso di laurea in geologia non si è mai parlato di "modello concettuale" di qualche cosa?
nella fattispecie un sistema complesso?
magari di geologia regionale o di sedimentologia o sequence stratigraphy (per chi sa cosa è davvero)?
e cosa significa?
sparatemi se non vuol dire riassumere in maniera razionale un sistema naturale complesso portandolo ad una schematizzazione utile a descriverne origine ed evoluzione????
e allora mi dite voi: per farlo c'è bisogno di una discussione su un forum e doverci crescere con critiche costruttive???
No miei cari geostd e galileo: questo vuol solo dire che questa categoria è ridicola, e per farsi quattro risate (per non piangere) basta andare a leggere i thread di chi cerca la correlazione tra la coesione drenata e il numero di colpi della prova penetrometrica dinamica, oppure di chi posta di aver presentato il curriculum sei mesi dopo che l'annuncio è uscito.

Ma in fondo, io ho solo bisogno di un buon dottore.

oddio, alcune cose che dici sono condivisibili...però caro anticlinale anche se ci sono colleghi che non conoscono ciò che è ovvio per essere definiti geologi, almeno concedi loro la possibilità di confrontarsi anche su "cavolate"... almeno qui in internet...Forse la figura che si fa qui è meno di merda di quella che si può commettere con un classico "face to face". Anche per questo esiste il forum! Poi, voglio aggiungere anche un'altra cosa, non puoi generalizzare e dire che tutta la nostra coategoria è ridicola sol perchè ci sono dei "ciucci" che si annidano tra noi. I somari sono anche in altri ordini professionali. Mi sa che a volta le tue posizioni denunciano ancora i bollenti spiriti di un giovane e inesperto professionista dilaniato dal rimpianto di una cattiva scelta universitaria. Ad Maiora!

Per contribuire a riportare il dialogo sul punto di interesse continuo ad affermare che sostanzialmente e sottolineo sostanzialmente il nuovo testo di legge non richiede alcun approfondimento diverso da quanto richiesto dal DM marzo 88 limitandosi ad essere più vago.

Altro conto è quello d aver istituito l'obbligatorietà della relazione geologica, che però veniamo a sapere che continua a chiamarsi tale solo leggendo una riga del capitolo 10 |collaudo|.

PS ricordatevi che in teoria per le norme sui laboratori http://www.geologi.it/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=000670;p=1#000032 non si potrebbe più neppure allegare alle relazioni delle prove fatte col martello di Schmidt o sclerometro.

caro Maurone era ora che qualcuno facesse un intervento sensato ad un post volutamente provocatorio
premetto che non sono giovane e inesperto e che la scelta universitaria potrebbe dirsi cattiva solo collegandola ad altri aspetti dato che la materia mi ha sempre affascinato.
Semplicemente faccio notare che le relazioni-copiaincolla e quelle dove il professionista vuol dimostrare di avere lavorato stampando più fogli e quelle in cui con due prove penetrometriche dinamiche si vuol essere esaustivi sugli argomenti di geotecnica del luogo d'indagine sono più diffuse di quanto non si pensi, e questo non ha mai fatto bene alla categoria, sono sicuro che converrai con me.

Modello geologico? Relazione Geologica? Relazione Geolocico-tecnica? Chiamatelo/a come volete.....
...la solfa non cambia. I contenuti sono sempre gli stessi!Aspetto che qualcuno mi dimostri il contrario.

Anticlinale mandami un tuo lavoro di ordinaria amministrazione, circa la costruzione di un edificio, sono curioso di sapere cosa mi manca.
Te ne sarei veramente grato.

X anticlinale

Caro, non capisco xchè dovrei incazzarmi, io scrivo solo quello che penso in virtù di quello che leggo! Una cosa xrò non concepisco e il tuo modo di affermare le cose e di parlare della categorai come se tu fossi, non sò, un attore, un macellaio. Mi sembra che la cosa non ti interessi, non sia tua, quindi se è così, lascia perdere questo forum, xchè i tuoi interventi non servono a nulla . Saluti!

Sì, alcune cose che dici, caro Anticlinale, sono condivisibili e potrei unirmi a certe critiche fatte all'Università; tuttavia proviamo a smetterla di parlare di una intera categoria e di tutta la situazione con la presunzione (per me) di riassumerla in quattro righe. L'Italia, ma probabilmente non solo quella, è a macchia di leopardo su tutto e su tutti; ci sono realtà di qualità (che, guarda caso, sono spesso taciute per quella sorta di autolesionismo che abbonda) e realtà profondamente criticabili. Che l'Università attraversi una fase di crisi è cosa nota e non si tratta solo delle Scienze della Terra. Che si sarebbe potuto fare di più e meglio è cosa altrettanto nota. Anziché sentirlo ripetere alla nausea domandiamoci che cosa possiamo fare noi per migliorare la situazione: la mia personalissima risposta è che faccio del mio meglio - e non sono il solo - per lavorare bene, per aggiornarmi, per assistere gli studenti universitari e per scrivere articoli che contribuiscano allo sviluppo della disciplina. E, sì, anche per rispondere a domande su un forum e sentire quello che gli altri hanno da dire; e spesso non sono domande sciocche o temi privi di importanza. Se poi ci riesco o no, e quanto, non spetta solo a me dirlo, ma almeno guardo in avanti.
Poi se alcune risposte avrebbero dovuto essere scontate e non lo sono amen: preferisco darle, così magari qualcuno farà meglio, che tacere ed ammirarmi per quanto sono bravo (?).

Povero Pal,
la tua modestia e la tua sensibilità nel voler approfondire un argomento, del quale non ti senti del tutto padrone, sono assolutamente apprezzabili. Ti assicuro che capita a tutti i professonisti seri confrontarsi o chiedere lumi ai colleghi. Quindi non farti intimidire dai saccenti, da quelli che sono sempre pronti a salire in cattedra per pontificare - vedrai che alla fine dei loro discorsi resterà soltanto tanta supponenza e poco, o niente, di concreto.
Fortunatamente tra i geologi, non solo in questo forum, c'è chi si rende disponibile e, con molta modestia, si sforza di chiarire qualche punto oscuro.
Certe anticlinali sono impossibili da definire, ma fortunatamente ricadono nei casi di profonda maleducazione, peraltro non isolata neppure nelle altre categorie.
Ciao
Rossi Geo