Scusa Marco, ma riferendoci al caso in esame la cosa potrebbe anche essere vista in questo modo:
•il carico di servizio che ottengo dividendo per 3 la resistenza di punta e per 2 la resistenza di attrito (quest’ultima contrariamente alla precedente viene completamente attivata con cedimenti in genere inferiori al cm), determinati con il mio metodo di calcolo è di 1683 kN;
•il carico di servizio determinato dividendo per 2 il carico corrispondente al 10% del diametro del palo, nella curva carico-cedimento che ho previsto, è di 3200/2=1600 kN con un cedimento corrispondente di ca. 6 mm;
•nelle mie previsioni dispongo quindi di 2 carichi di servizio (1683 e 1600 kN) e scelgo a favore della sicurezza quest’ultimo.
•nella curva carico-cedimento misurata il carico corrispondente ad un cedimento pari al 10 % del diametro del palo è di 3000 kN
•applicando a questo carico un fattore di sicurezza 2 come in precedenza ottengo un carico di servizio di 1500 kN con un cedimento corrispondente di ca. 8 mm;
•a questo punto il rapporto calcolato/misurato tra i carichi di servizio è pari a 1.07 e tra i cedimenti, a 0.75 che mi sembrano risultati tutto sommato piuttosto lusinghieri;
•perché allora dovrei preoccuparmi di avere ottemperato alle regole dell’NTC 2008 o/e di Bauduin (EC 7) che tu citi? Siamo sicuri che applicando le norme in questione si sarebbero ottenuti risultati migliori o almeno uguali?
Il diverso tipo di approccio tra di noi è probabilmente dovuto al fatto che tu sei un Ingegnere ed io un Geologo.
