Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Futuro confuso e grigio

A me sembra che si tratta comunque di una sorta di terra di mezzo o linea di confine difficile da definire.

Penso che se ci si limita a eseguire una stesa sismica e a fornire la misura di campagna, lasciando l'elaborazione e l'interpretazione al committente, mi pare possa inquadrarsi come attività di impresa.
Ma se si esegue anche l'elaborazione e l'interpretazione, ad esempio calcolando il VS30 o gli spessori dei sismostrati, a quel punto entra in gioco l'attività professionale (perché si fanno dei ragionamenti basati su delle assunzioni (tecnico-scientifiche?) e in base a quelli viene dato un risultato interpretato (attività intellettuale, non imprenditoriale).
Grossolanamente, lo stesso ragionamento potrebbe essere esteso alle prove penetrometriche: solo rilevazione della Rp ed Rl-impresa, ma se c'è un'elaborazione secondo una qualsiasi teoria (olandesi, Schmertman, Begeman, ecc.) a quel punto c'è un intervento intellettuale.

A questo punto vi chiedo, perché non sono addentro al dibattito, cosa deve essere certificato? Il tipo di attrezzatura o il risultato che viene fornito.

Secondo me dovrebbe essere certificato il cervello dei sostenitori dell'attivita certificata dal mit e dell'attività d'impresa: cervello totalmente inconsistente!

Scusate, ma in che data si arriverà alla fine di questa maledetta disputa? Così magari comincio a segnare le X sul calendario... Comunque i dibattiti che scaturiscono fanno capire quanto si sia divisi su questioni così importanti, è difficile risollevare una categoria in queste condizioni.

Dalle mie parti ho notato che :

Chi ha l' impresa, di relazioni ne fa tante e certamente di più di chi non ce l' ha.

Il Geologo che non ha la strumentazione da lavoro a chi ce l' ha e non viceversa.

Le prove di laboratorio certificate non hanno di certo arricchito il Geologo di primo pelo

Dove vivi tu? se è vero che li da te le imprese non fanno le relazioni, sei già fortunato, qui nel frusinate stai pur certo che te lo puoi scordare. Se vuoi ti dico nomi e cognomi , vogliamo dire la geores ad esempio di marco ferrante, di chi ha il laboratorio certificato, la strumentazione per tutte le indagini in sito e il cerchio si chiude...

Quasi tutti i titolari di ditte o laboratori hanno un figlio, un socio ecc.. e questo può benissimo fare relazioni sullo stesso lavoro della ditta..per cui decade tutto il "principio" delle certificazioni.. che dovrebbero essere uno strumento di controllo sulla qualità del lavoro ma che invece sono diventate solo un metodo per eliminare la concorrenza..

Siamo nelle Marche. Ogni tanto qualche voce su relazioni fatte da imprese circola, però nulla di verificato personalmente; parlando di esperienza personale, da noi è il mercato che si regola da solo (o almeno regola noi), che tu sia Studio o Ditta non puoi permetterti di fare relazioni, se punti a offrire servizi ai Colleghi; in un mercato già difficile di per sè, specie per la geofisica dove è solo una caccia al prezzo più basso, fare relazioni rischia di farti saltare. Su di noi la pressione da questo punto di vista è stata molto forte, sia da parte dell'Ordine che dai Colleghi, percui in un modo o nell'altro abbiamo fatto una scelta chiara, al punto da rifiutare diverse relazioni negli ultimi tempi (che avrebbero di sicuro fatto comodo, vista l'aria). Poi che sia giusto o meno è un altro paio di maniche, ognuno ha il suo punto di vista con torti e ragioni, a me basterebbe poter pianificare una crescita della mia attività senza dover interpretare il volo degli uccelli. Certo, se dovessi restar fermo per troppo tempo a quelle poche masw o tromini che mi commissionano senza potermi espandere causa certificazioni o altre fesserie, sarei costretto a rivedere la mia attuale posizione per pura sopravvivenza, ma per adesso si tira la cinghia e si sta a vedere; io credo che ci sia posto per tutti, ma solo se si riesce a vincere queste spinte che rischiano di cancellarci.

Cari colleghi, penso che il problema sia ancora più grave quando è la pubblica amministrazione ad accettare relazioni geologiche redatte da ditte certificate su indagini eseguite dalle medesime. Giusto per fare chiarezza ci sarebbe un codice deontologico da rispettare e su cui interviene l'ordine (cfr. attività imprenditoriale e professionale), mentre poi ci sono le normative nazionali, relativamente agli appalti pubblici, che chiaramente operano una netta distinzione tra indagini e competenze profesionali (cfr. linee guida per l'affidamento dei servizi d'ingegneria ...) e tutto ciò viene sistematicamente ignorato ... per non parlare della non subappaltabilità della relazione geologica. Forse il problema è anche quì, mi riferisco sempre agli appalti pubblici.

Non è che ti sbagli tanto dalla realtà: http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=100296#Post100296

Gent.mi Colleghi, voglio rappresentarvi un inconveniente cui è soggetta la nostra categoria. Mi spiego con un esempio:
Una costruzione dopo qualche anno, rivela un danno (crepe, cedimenti differenziali etc. etc.), il codice di procedura civile dice che per il risarcimento dei danni, devono essere citati nell'ordine il Progettista, il calcolatore, il d.d.l. il geologo etc etc. in quanto responsabili in solido. Il giudice convoca il CTU, e ci giochiamo il gratta e vinci, una stima errata del CTU ci mette in mezzo ad un bel caos che può durare fino a 20 anni, hai voglia poi a fare appello alle tue responsabilità che non sono uguali a quelle del d.d.l. che può decidere cose che tu non hai il potere di cambiare ma solo di influenzare. A volte le imprese stesse si rendono corresponsabili di dissesti insieme alla committenza facendo cose astruse e fuori da ogni logica. Intanto sei sotto il tacco di questi "signori" per decenni. Mi chiedo, se siamo tutti chiamati in solido di fronte alla legge, perchè non lo siamo anche per le tariffe professionali, le nostre (nel migliore dei casi) sono da un decimo ad un ventesimo quelle della d.d.l., servono per pagare due o tre udienze. Aggiungo che, i giudici non sanno spesso che pesci prendere, e "in dubio" ascoltano solo il CTU. Questo è un problema corrente, i nostri ordini professionali, se ne dovrebbero far carico individuando inanzitutto avvocati specializzati da consigliare, e poi, visto l'andazzo, di portare le nostre tariffe agli stessi importi delle altre figure professionali (almeno arrivare all'importo di 15 udienze). Si indende per udienza, al cambio attuale, un importo di € 400 da assoggettare alle ritenute di Legge.
Saluti Spirifer

questo problema è in parte risolto dalle assicurazioni (dipende dal tipo) e a livello superiore dall'abilità dell'Avv. di ricusare il CTU per palese incompetenza (che è una costante). è comunque un grosso problema e in questo caso chi è meglio difeso e assisitito tecnicamente se la cava meglio