Home GeoForum Forums Geologia & Professione Convegni & Corsi Corso a Milano

vedrai Gianni dopo l'acceno ai fogli excell ci sarà la corsa all'iscrizione!!!! era quello che molti si volevano sentir dire!!!!

http://digitalcommons.uconn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=cee_techreports
farei anche qualche considerazione su questo nuovo e interessantissimo articolo report, ma negli USA sono avanti anni luce!!!

Michele, l'articolo è effetivamente degno di interesse ma credo che al corso possa servire di tutto tranne l'introduzione di argomenti nuovi se vogliamo resti "sostenibile" per i partecipanti.

Avendo perso la speranza che qualcuno risponda al tuo quesito mi azzardo a proporre la seguente soluzione:
l'indagine andrebbe svolta mediante un sondaggio con prove in situ puntuali (CPTU con il Memocone e DMT) da eseguire in sequenza piuttosto che con prove in situ continue perchè vista la natura e la sovraconsolidazione dei suoli è probabile che non si riesca ad arrivare a 20m di profondità con una CPTU tradizionale anche usando un mezzo adeguatamente zavorrato.
Dalle carote di sondaggio dovrebbero essere poi prelevati dei campioni rimaneggiati per le analisi di laboratorio di base (Limiti di Atterberg, pesi di volume , contenuti d'acqua , granulometrie, Pocket).
La ciliegina sulla torta sarebbe costituita da una indagine sismica tomografica o dall'esecuzione di un SDMT previo preforo iniziale da riempire con sabbia.

Io troverei fondamentale il prelievo di campioni indisturbati: mi rimane il dubbio su quel metro e mezzo di argille con Nspt medio pari a 5... Forse dirai che la posizione delle argille e la loro potenza non sono così "strategiche" al fine del calcolo delle resistenze sul palo e dei cedimenti che subirà (mi pare che la prova di carico si sia fermata a 18,5m, per rifiuto)...what do u think about?

Nel mio dimensionamento ho riunito in un unico strato dello spessore di 7 m le argille con valori NSPT variabili da 5 a 10 assegnando loro un valore di qc equivalente di 2 MPa (stiff clays).
Essendo il palo lungo 18.5 m, i 7 metri citati sopra devono necessariamente essere presi in considerazione.
Il prelievo di campioni indisturbati, non scontato perchè il materiale è sovraconsolidato, ti potrebbe servire se sei abituata a calcolare i pali con il metodo "beta" ma dovrai in tal caso convivere con una intercetta di coesione sempre presente in argille con queste caratteristiche.
Se tu utilizzassi invece il metodo "alpha" (coesione non drenata), in mancanza di meglio (DMT), potrebbero essere sufficienti i valori di Pocket sulle carote di sondaggio per convalidare i valori di "su" ricavati dalle SPT eseguite, perchè l'approssimazione di calcolo non richiede, a mio avviso, la precisione che ti potrebbe derivare da analisi di laboratorio maggiormente sofisticate.

o "lambda"

Sarà perchè su "stiff clays" non ho dimestichezza, ma non mi affido al pocket per estrapolare cu nelle mie argille..Sulla stratigrafia indiretta (da SPT) B.Fellenius nei 7 m colloca CH di alta plasticità (?)

Vista l'approssimazione dell'indagine non è detto che la classificazione "CH" attribuita alle argille superficiali derivi dai limiti di Atterberg ma piuttosto da una valutazione del rilevatore.
Immagino questo perchè avendo avuto a disposizione il limite plastico si sarebbe potuto confrontare con il contenuto d'acqua naturale che è stato misurato, per verificare quanto tali argille siano lontane/vicine ad una consistenza semisolida.
Questo sarebbe stato un dato importante da fornire a coloro che si sono cimentati con la previsione della capacità dei pali, ma in proposito non è stata data invece alcuna informazione.
Non credo infine che dovresti sottovalutare il Pocket perchè per la determinazione di “su” fornisce dei valori di riferimento almeno per le CPT/CPTU con i cui dati, al fine di ottenere “su” stesso, è necessario prima valutare “Nkt” che può variare da 10 a 30.

..eccezionale quel rilevatore: distingue CH da CL, da ML con SPT...grandissimo!!!
Ne parleremo sicuramente